1- O furo jornalístico revelado por A BOLA, com honras de manchete na primeira página, de que o FC Porto tinha utilizado irregularmente três jogadores contra o Setúbal, no último jogo da Taça da Liga, vai redundar num mau serviço prestado ao futebol. Vejamos:
De facto, não há dúvida de que três jogadores da equipa B do FC Porto disputaram com um intervalo de 71 horas e 45 minutos um jogo do campeonato da Liga de Honra e outro da Taça da Liga. E não há dúvida de que os regulamentos desta última (que não coincidem neste ponto com os regulamentos das outras competições) exigem um intervalo mínimo de 72 horas. Logo, e por quinze minutos de diferença, o FC Porto infringiu a lei e será condenado a perder os pontos suficientes para ser afastado compulsivamente das meias-finais da Taça da Liga, para que se apurara em campo. Tem sido evidente o júbilo com que os comentadores benfiquistas se apoderaram do assunto para nele verem uma prova de que, afinal, a tão falada organização profissional do FC Porto não é assim tão profissional. E há ate quem veja mais longe: num programa televisivo, perguntava-se aos espectadores, por telefone, se o erro não teria sido mesmo voluntariamente cometido pelo FC Porto — presume-se que para escapar, via secretaria, ao previsível confronto com o Benfica na final da Taça da Liga. Está assim definido o crime: suicídio; encontrado o criminoso: o suicida; e desvendado o móbil: medo de viver.
Mas, se pararmos para pensar um pouco, há várias coisas neste caso que destoam da tese do crime perfeito: primeiro, que os regulamentos não sejam iguais em todas as competições, de forma a evitar confusões ou distracções; segundo, que, tendo o FC Porto solicitado à Liga a marcação do segundo jogo para as 20.15, como vem sendo habitual, a Liga tenha antes marcado o jogo para a absurda hora de 17.30 de um dia de semana (fosse às 17.45 e já não haveria caso...); terceiro, que todos os auto-proclamados defensores da verdade desportiva deviam incomodar-se é quando a Liga obriga a disputar um decisivo Benfica-Porto, sabendo que 48 e até 24 antes, alguns jogadores determinantes na equipa portista teriam estado ao serviço das respectivas selecções cm jogos no estrangeiro e mesmo noutro continente; quarto, que resolver assim a questão das meias-finais da Taça da Liga, afastando, num preciosismo de zelo administrativo, um dos dois principais candidatos, não contribui muito para o prestígio de uma competição jovem e já bastante abalada por outros casos.
Sem o FC Porto na lula, o que resta disputar da Taça da Liga perde grande parte do seu interesse. Ou talvez não, depende da perspectiva: se o interesse é, sobretudo, o de ver o Benfica juntar mais um titulo ao acumulado histórico disputado taco-a-taco com o FC Porto, então, compreende-se. Assim como terá de se compreender se o FC Porto resolver, pura e simplesmenle, deixar de disputar a Taça da Liga. Foi, em parte, por jogadas destas, que o clube desistiu do basquete.
A lei é dura mas é igual para todos — dirão. Sim, eu sei, já ouvi essa ladainha a propósito da emboscada montada ao Hulk e ao Sapunaru no túnel da Luz. Eu sei que a lei é inflexível, eu estudei leis. Mas, por isso mesmo também, sei que a especialidade dos nossos legisladores é fazerem leis ambíguas cuja aplicação fica depois à interpretação flutuante das instâncias de julgamento. Veja-se o caso da lei que proíbe os autarcas de desempenharem mais do que três mandatos consecutivos: está redigida de forma tal, que ninguém pode jurar que a intenção do legislador foi a de o proibir apenas na mesma autarquia ou em qualquer uma. Trata-se de uma ambiguidade muito conveniente agora, pois que a interpretação benigna da lei permite as candidaturas de Luís Filipe Menezes no Porto e Fernando Seara em Lisboa, ambas patrocinadas pelo PSD. E, todavia, está aí, activíssimo, o homem que redigiu essa lei: chama-se Paulo Rangel e é deputado europeu pelo PSD. Porque razão ninguém lhe pergunta qual era a intenção legisladora dele?
Sim, eu sei que a lei é inflexível e igual para todos. Mas é também por saber que o futebol tem a pior legislação e os piores juristas ao seu serviço, que defendo uma justiça desportiva fundada, não apenas na lei, mas também na equidade. De uma coisa, pelo menos, os meus leitores ficaram certos: eu queria ver o FC Porto disputar até ao fim esta edição da Taça da Liga. Mesmo com todas as limitações actuais da equipa e com o transtorno que isso lhe iria causar noutras frentes, eu queria vê-la ir até ao fim na competição. Mas já percebi que há quem não queira. Por quinze minutos de justiça.
2- Também esperei por quinze minutos finais de justiça no Braga-Benfica, mas eles não chegaram. Ainda esteve perto de acontecer, mas duas decisões erradas da arbitragem (a expulsão do central Haas, do Braga, e um fora dc jogo mal assinalado a uma fuga prometedora de João Pedro), tornaram impossível o que já de si não era provável. Ficou a injustiça de um jogo em que o Benfica nunca esteve por cima e nunca mereceu ganhar e onde, também, de meia oportunidade fez dois golos — dois golos oferecidos por Beto, que é um bom guarda-redes, com o defeito de ter tendência a falhar nos jogos mais importantes. Mas, quando tanto se fala no «futebol artístico» do Benfica e no «resultadismo» do FC Porto (que eu subscrevo, em parte), foi curioso ver o Benfica passar toda a segunda parte encolhido atrás, defendendo com dez, perdendo tempo em simulações e reposições de bola e festejando o triunfo como se esse valesse já o campeonato.
3- Ainda sobre justiça e a propósito das duas expulsões de setubalenses no desafio em atraso contra o FC Porto, que tanta indignação causaram a José Mota e ao presidente setubalense: considero-as duas expulsões exemplares e, queira ou não José Mota, é assim que se arbitra ao mais alto nível e é por isso que Pedro Proença chegou ao topo do mais alto nível. A primeira expulsão é de um jogador (Bruno Galo) que, acabado de entrar, tem um pontapé por trás ao tendão de Aquiles de Moutinho: não foi para cortar a jogada, foi para aleijar, e a única discussão possível é se era amarelo ou vermelho directo. Se, um minuto volvido o mesmo jogador volta a ter uma entrada descontrolada sobre um adversário, é óbvio que não entrou para jogar futebol e só pode ser enviado de volta para a cabine. A segunda expulsão, de Jorginho, por segundo amarelo, é ainda mais exemplar: salta a uma bola na área a que não chega c aproveita a proximidade de um adversário nas suas costas para se atirar para o chão agarrado à cara, fazendo o número de procurar sangue no nariz, tudo para simular uma cotovelada que não recebeu. Ou seja,quis fazer batota grosseira e, se o tem conseguido, com o resultado ainda em 0-1, poderia ter mudado o desfecho do jogo. Sinceramente, não vejo a diferença entre isto e um ciclista que se droga para ganhar uma corrida. Eu sei que treinadores como José Mota lutam com armas absolutamente desiguais, que enfrentam problemas de que os adeptos nem suspeitam e que, quando jogam contra os grandes, só lhes resta tentar o impossível. Mas isso não os dispensa de também terem uma obrigação para com a verdade e para com o jogo.
4- 0 massacre infligido pelo FC Porto ao Gil Vicente, na primeira parte do jogo da noite passada, confirma que este é um dos mais desequilibrados campeonatos de sempre: há um campeonato disputado a dois entre Porto e Benfica; um outro disputado a solo pelo Braga; e longe, muito longe, treze equipas que pouco ou nada influem nas contas finais. Foi o melhor e o mais tranquilo jogo do FC Porto neste longo período de transição até voltar a poder jogar com dois extremos de verdade. Um único senão: foi jogo para sete ou oito.
Sem comentários:
Enviar um comentário