Repare V. Ex.ª que, tendo sido nós, nos últimos dois anos, campeões nacionais, vencedores da Taça UEFA e da Liga dos Campeões, só não conseguimos ganhar nunca quando no nosso caminho se atravessa a figura implacável do Sr. Lucílio Baptista!
O sr. ministro já tinha visto algum árbitro FIFA ignorar uma agressão tão escandalosa como aquela entrada do Éder ao McCarthy?
O FC Porto, sociedade desportiva de utilidade pública, vem, por intermédio deste que acima se assina (e sem mandato para tal), pedir a V. Ex.ª o favor de uma entrevistazinha a fim de expor algumas coisas que também lhe ocorrem sobre o panorama actual do futebol português. Em boa verdade, devemos reconhecer que esta ideia nunca nos teria normalmente ocorrido — sendo nós, como os restantes clubes profissionais, oficialmente defensores da independência do futebol face ao poder político. Mas, uma vez que a instituição tomou a iniciativa de o fazer e que V. Ex.ª entendeu recebê-los «por se tratar de uma instituição de referência do desporto nacional», nós atrevemo-nos também a pedir-lhe que nos dispense uma horinha do seu precioso tempo a ouvir as nossas queixinhas, quanto mais não seja para aliviarmos o saco.
Bem sabemos que não nos assiste a mesma representatividade, nem legitimidade para tal, que assiste à instituição. Eles, como se sabe, representam seis milhões de portugueses—o que, somado aos quatro milhões representados pelo projecto, não deixa ninguém mais, em Portugal inteiro, para nós próprios representarmos.
Apesar disso, convirá V. Ex.ª que talvez haja a possibilidade de as estatísticas serem, neste caso, um pouco exageradas: embora não representando estatisticamente ninguém (visto que o País só tem10 milhões de habitantes que são integralmente representados, em termos futebolísticos e incluindo criancinhas de berço, velhos já sem memória e inimputáveis, pela instituição e pelo projecto), o facto é que, por exemplo, desde que os nossos três clubes inauguraram os seus novos estádios, aquele que tem mais lugares anuais vendidos e mais assistências médias nos jogos somos nós — estranhamente.
Talvez porque tenhamos levado a sério aquela publicidade que diz que alguns estádios se fizeram para estar vazios e outros não...
Por outro lado, e como V. Ex.ª saberá, dá-se ainda a anormalidade de nós sermos o campeão nacional em título. E, como se tal ainda não bastasse, somos também o campeão europeu em título e, assim a Providência nos ajude, no próximo dia 12 de Dezembro poderemos, pela segunda vez, trazer para Portugal o título de campeão mundial de clubes (mundial, sr. ministro!).
E, como se tal ainda fosse pouco, somos também, e desde há vários anos, o único clube português que integra o chamadoG-14, o restrito grupo que representa todos os clubes europeus junto da UEFA e da FIFA.
Embora, como os outros lhe dirão, tudo isto derive apenas das arbitragens, há que convir, senhor ministro, que esta de ser o clube português com mais títulos internacionais conquistados e de sermos ainda, este ano, mais uma vez, detentores dos títulos de campeão nacional de futebol, hóquei, básquete e andebol, deixando para a instituição e o projecto pouco mais que o futsal, háde levarV.Ex.ª a conceder-nos o favorzinho de uma audiência.
Enfim, não ignoramos também que, face à instituição, temos por nós a desvantagem de não ter ido em devido tempo, isto é, na véspera das últimas eleições legislativas, em romaria da nossa direcção, e acompanhados pelo então presidente da câmara de Lisboa e hoje primeiro-ministro, apresentar os nossos respeitos e solidariedade numa manifestação de campanha a favor do partido que nos governa e de que V. Ex.ª é lídimo representante.
Mas, se o não fizemos, foi apenas porque, não só não tínhamos e não temos as dívidas de gratidão para com o então presidente da câmara de Lisboa que a instituição e o projecto têm, como também e uma vez mais, nos convencemos que era a sério aquela de separar o futebol da política—ingenuidade de que ora nos penitenciamos expressamente.
Também sabemos que já vem de trás este privilégio natural de a instituição ser recebida pelos governantes, sempre que o requeira. Ainda retemos na memória aquele saudoso presidente da instituição, ora em liberdade condicional, a ser recebido com pompa e circunstância pelo secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, para lhe fazer entrega de um cheque sem cobertura para pagar as dívidas da instituição ao Fisco (dívida essa que depois, como se sabe, veio a ser misteriosamente esquecida de ser denunciada e executada pelo Fisco...).
E veja, excelência, que ainda agora, depois de ter organizado um jogo de futebol contra nós em que violou os regulamentos sobre a venda de bilhetes ao adversário, passou a semana antes do jogo a acirrar os ódios contra nós, pôs em causa a segurança dos nossos adeptos no seu estádio, entalando 3000 deles num espaço para 1500, e acolhendo os nossos adeptos à pedrada, a instituição conseguiu ser recebida pelo seu colega da Administração Interna, a quem terá ido requerer a abertura de um processo-crime contra o sr. Olegário Benquerença, por crime de deficiência visual. Enquanto nós fomos à Luz sem causar qualquer problema, recebemos o projecto e o Boavista sem qualquer problema, sem que ninguém, em todas as situações, tivesse escutado uma palavra de provocação ou de arruaça de dirigentes, técnicos ou jogadores nossos e, mesmo depois daquele final melodramático contra o Boavista, ninguém viu o nosso presidente, acompanhado do sr. Reinaldo Teles, ir à sala de imprensa fazer considerações sobre a vida privada e familiar do dr. João Loureiro.
E, mesmo assim, com o cadastro limpo, não ousámos, excelência, incomodar o senhor ministro da Administração Interna para lhe dar conta dos assaltos sistemáticos de que temos sido vítimas, de há dois anos para cá, por parte do excelentíssimo senhor Lucílio Baptista. E é, pois, justamente sobre este senhor que nós queríamos desabafar com V. Ex.ª Queríamos-lhe pedir se, aproveitando o prestígio internacional deste árbitro (curiosamente não acompanhado internamente pela generalidade da crítica), não seria possível, quem sabe, nomeá-lo embaixador num país lusófono, representante do ICEP em Bruxelas ou até chamá-lo ao governo de que V. Ex.ª faz parte, como secretário de Estado dos emigrantes?
Qualquer coisa, enfim, que definitivamente o afastasse do nosso caminho, não sendo possível, como se tem provado, curá-lo daquela doença contagiosa de uma invencível aversão ao azul.
É que, repare V. Ex.ª, tendo sido nós, nos últimos dois anos, campeões nacionais, vencedores da Taça UEFA e da Liga dos Campeões, só não conseguimos ganhar nunca quando no nosso caminho se atravessa a figura implacável do sr. Lucílio Baptista!
Há dois anos, em Alvalade, em jogo contra o projecto, ignorou quatro penalties tão flagrantes a nosso favor que ficámos convencidos de que havia um problema com os holofotes do estádio.
No ano passado, em idêntico jogo, foi ele que incentivou o Rui Jorge a repor rapidamente a bola em jogo, enquanto o Jorge Costa assistia o João Pinto, e, logo de seguida, correu pressuroso a marcar penalty contra nós assim que o Liedson se atirou para o chão dentro da área.
Depois, apanhámo-lo na final da Taça, contra a instituição, num jogo em que a sua exuberante dualidade de critérios disciplinares nos deixou durante mais de hora e meia a jogar com menos um — o que permitiu à instituição ganhar finalmente qualquer coisa, para além de uma coisa por eles inventada com o nome de Troféu Ibérico.
Mas agora, contra o Boavista, francamente achamos que a sua doença se agudizou já a um ponto irrecuperável. O sr. ministro já tinha visto algum árbitro FIFA ignorar uma agressão tão escandalosa com o aquela entrada do Éder ao Mc Carthy?
O sr. ministro acha normal que ele, que nem um amarelo achou adequado para o Éder, a seguir corra a expulsar o McCarthy porque o árbitro auxiliar lhe bufou que o McCarthy tinha enfiado uma estalada num adversário (mas esqueceu-se de dizer que antes tinha sido o adversário a enfiar uma estalada no McCarthy)?
Acha normal que só ele não tenha reparado que a falta sobre o Bosingwa foi dentro da área e não fora?
E acha normal que ele tenha continuado a confiar no critério de um árbitro auxiliar que passou o jogo a assinalar mal os offsides (primeiro um ao Derlei, depois dois ao Cafu), permitindo que o Boavista ganhasse no último minuto com um golo offside?
O sr.ministro não concorda que, se isto tem acontecido em Alvalade ou na Luz, e ainda para mais com laivos de perseguição sistemática do mesmo árbitro ao mesmo lube, o País já estaria na iminência de uma guerra civil?
Como vê, sr. ministro, também a nossa nau Catrineta tem muito que contar. Além do mais, parece que quem fica calado se lixa: veja-se o caso do projecto, que vai no terceiro jogo consecutivo em que os árbitros lhe perdoam penalties, ou o exemplo da instituição, que, logo após anunciada a audiência com V. Ex.ª, teve o beneplácito de poder empatar com um golo em offside, enquanto nós perdemos com um golo em offside.
Vá lá, senhor ministro, conceda-nos uma entrevistazinha, quanto mais não seja para salvaguardar o princípio do contraditório.
terça-feira, novembro 30, 2004
quarta-feira, novembro 17, 2004
Balanço à 10.ª jornada ( 16 Novembro 2004)
O golo de Ricardo Quaresma contra o Gil Vicente, verdadeiramente, é dos tais golos inesquecíveis, não apenas pela clarividência e imaginação da jogada, mas também pela perfeição e certeza com que ele a executa
1 E à 10.ª jornada do campeonato, oFCPorto subiu ao comando— o seu lugar «natural »,nos últimos vinte anos.Chegou lá beneficiando do empate do Benfica na Madeira e depois de ter assinado em Barcelos uma exibição tão má, tão má, que é preciso recuar aos tempos de Octávio Machado para encontrar memória deumFC Porto tão desinspirado e tão trapalhão. Foi salvo por umgolpe de génio (mais um!) de Ricardo Quaresma, um momento de futebol absolutamente sublime, concretizadoemapenas dois toques na bola —um, para a receber, deixando simultaneamente o adversário sentado no chão e o caminho aberto para a baliza; e outro, para chutar a bola em curvatura perfeita, contornando o defesa por fora e indoentrar na baliza pelo ângulo oposto. Verdadeiramente, é dos tais golos inesquecíveis, não apenas pela clarividência e imaginação da jogada, mas também pela perfeição e certeza com que ele a executa. Obrigado, Ricardo Quaresma, momentos destes servem para nos reconciliarmos sempre com o jogo mais extraordinário que alguma vez se inventou!
E então, aí temos o FC Porto líder do campeonato após dez jogos, com o segundo ataque e a melhor defesa da prova. E depois— o que é importante—de já ter enfrentado os seus dois mais directos rivais e os ter vencido a ambos. Depois ainda de ter superado as sequelas de uma falsa partida e a necessidade de recuperar da perda de jogadores decisivos e integrar outros novos. E sem ter ainda conseguido estabilizar uma situação que, além de preocupante e condicionante, começa a ser estranha: o número inabitual de jogadores que, em cada momento, se encontram lesionados. Neste momento, por exemplo, entre os jogadores da «linha da frente », tem lesionados o Baía, o Nuno Valente, o Ricardo Costa, o Diego, o Carlos Alberto e o Luís Fabiano. Para além do número excessivo de jogadores habitualmente lesionados, o que mais impressiona é a facilidade com que as lesões têm acontecido (metade destes, por exemplo, lesionaram- se emtreinos), e a dificuldade que têm emser recuperadas. Não sei se é apenas falta de sorte ou outra coisa qualquer, mas o que sei é que a situação não é normal e tem contribuído decisivamente para que o FC Porto tarde em encontrar uma estabilidade exibicional, que é patente, por exemplo, na diferença entre o jogo contra o Sporting e o jogo contra o Gil Vicente.
No sábado o FC Porto recebe o Boavista (e não é de esperar um Boavista dócil como o que saiu ao Sporting, que sofre seis golos e apenas comete doze faltas num jogo!). E a seguir tem o terrível jogo de Moscovo, onde se vai jogar o seu destino europeu desta época. Regressado deMoscovo, vai a Setúbal, onde mora o terceiro classificado do campeonato. Barcelos foi um curto momento de tréguas, antecedendo uma quinzena onde se vai jogar muito do desfecho da época.
2 Tal como Trapatonni, também acho que o Benfica nem perdeu nem ganhou pontos contra o Marítimo: registou um resultado justo e sério, num jogo em que tanto poderia ter ganho como perdido. Continuo a achar que o Benfica deste ano é substancialmente melhor, mais combativo emais competitivo que o do ano passado — pelo menos, para consumo interno. Mas não acho, obviamente, que o Benfica seja, como o declaram os seus responsáveis, candidato natural ou preferencial ao título (ainda há dias, um dirigente benfiquista afirmava, sem hesitar, que se não houver interferências da arbitragem, o Benfica será naturalmente campeão). Apetece perguntar se o Benfica joga sozinho e se os outros não contam. Eu, pessoalmente, embora reconhecendo que o Benfica melhorou e que tem outra atitude de conquista, continuo também a achar que tem a pior equipa e que pratica o pior futebol dos três candi- datos. Apesar de toda a sua irregularidade exibicional, tanto o Porto como o Sporting são capazes, a espaços, de apresentar um futebol e arrancar exibições que nunca vi ao Benfica este ano.
3 O Sporting tem, para mim, três dos melhores jogadores deste campeonato: o Rochembach, o Liedson e o Douala. No Dragão, foram todos estranhamento metidos no bolso pela estrutura defensiva do FC Porto e, com os três «fora de jogo», o Sporting sucumbiu naturalmente aos golpes dos valores individuais do Porto. Contra o Boavista sucedeu o contrário: com os três, de forma igualmente estranha, à solta, o Sporting cilindrou o Boavista, produzindo o melhor do seu futebol, que é aquele jogo largo, rápido, de espaços e desmarcações em constante movimento, que enchem o olho a quem o vê e deixa todos a pensar que ali está o principal candidato ao título. Mas, depois, o Sporting sai do conforto de Alvalade (onde, entre outras vantagens, tem sempre o público a pressionar o árbitro, como em lado algum, do primeiro ao último minuto), e transforma-se numa outra equipa, sem capacidade de reacção às adversidades e sem espírito de conquista, remetida a um chorinho de lamúrias e queixas dos outros, com as quais pretender iludir as fraquezas e responsabilidades próprias. No dia em que o Sporting conseguir passar o seu Rubicão quinzenal, com esta ou outra equipa, será sempre um candidato sério e crónico ao título.
4 Vista de fora, vista do lugar das «vítimas», foi deliciosa e eloquente a polémica prévia ao Sporting-Boavista, entre Jaime Pacheco e José Peseiro, sobre qual dos dois dispunha de um mais eficaz «simulador» na equipe: se Liedson se João Pinto. Pena que as circunstâncias do jogo não tenham permitido que o público de Alvalade tenha sentido na pele a sensação de sofrer um penalty «à João Pinto». Em vez disso, tiveram o prazer de, pela segunda semana consecutiva, terem visto os árbitros perdoarem- lhes um penalty e uma expulsão: mas, até porque isso acabou por não ser decisivo em qualquer dos jogos, é certo que não entrará em conta naquelas estatísticas muito particulares sobre as vilanias da arbitragem com que os sportinguistas gostam de se entreter.
5 E depois de uma semana em que se confirmou a ideia que o guarda-redes sportinguista faz sobre o que seja o direito à crítica numa imprensa livre e num país democrático (em resumo, só aceita elogios, as críticas são sempre ataques «pessoais» e encomendas alheias), eis que também o treinador dos leões veio tocar o mesmo instrumento, embora em ré menor. Com Ricardo, nem vale a pena gastar mais palavras: ele, pura e simplesmente, não quer compreender e, por todos, acho que o Vítor Serpa lhe respondeu aqui, em termos que subscrevo por inteiro.Mas o José Peseiro—que vem de um país onde a crítica futobolística émuitíssimo mais contundente e de um clube que na época passada foi arrasado pela crítica — deveria mostrar outra atitude e outra cultura profissional. Assim, fica a ideia feia de que em Espanha tudo teve de consentir, mas em Portugal já se acha com o direito a reclamar silêncio. Quando ele veio dizer, após a retumbante vitória sobre o Boavista, que «esta é uma resposta inequívoca a todos aqueles que falam e escrevem», ele está perigosamente enganado. O que o clube por ele treinado faz em campo é uma resposta aos seus apoiantes, aos sócios que lhe pagam o ordenado e à Direcção que o contratou. Ele responde perante o clube e os que falam e escrevem respondem perante o órgão de informação que lhes paga. E ambos respondem perante o público. É assim
1 E à 10.ª jornada do campeonato, oFCPorto subiu ao comando— o seu lugar «natural »,nos últimos vinte anos.Chegou lá beneficiando do empate do Benfica na Madeira e depois de ter assinado em Barcelos uma exibição tão má, tão má, que é preciso recuar aos tempos de Octávio Machado para encontrar memória deumFC Porto tão desinspirado e tão trapalhão. Foi salvo por umgolpe de génio (mais um!) de Ricardo Quaresma, um momento de futebol absolutamente sublime, concretizadoemapenas dois toques na bola —um, para a receber, deixando simultaneamente o adversário sentado no chão e o caminho aberto para a baliza; e outro, para chutar a bola em curvatura perfeita, contornando o defesa por fora e indoentrar na baliza pelo ângulo oposto. Verdadeiramente, é dos tais golos inesquecíveis, não apenas pela clarividência e imaginação da jogada, mas também pela perfeição e certeza com que ele a executa. Obrigado, Ricardo Quaresma, momentos destes servem para nos reconciliarmos sempre com o jogo mais extraordinário que alguma vez se inventou!
E então, aí temos o FC Porto líder do campeonato após dez jogos, com o segundo ataque e a melhor defesa da prova. E depois— o que é importante—de já ter enfrentado os seus dois mais directos rivais e os ter vencido a ambos. Depois ainda de ter superado as sequelas de uma falsa partida e a necessidade de recuperar da perda de jogadores decisivos e integrar outros novos. E sem ter ainda conseguido estabilizar uma situação que, além de preocupante e condicionante, começa a ser estranha: o número inabitual de jogadores que, em cada momento, se encontram lesionados. Neste momento, por exemplo, entre os jogadores da «linha da frente », tem lesionados o Baía, o Nuno Valente, o Ricardo Costa, o Diego, o Carlos Alberto e o Luís Fabiano. Para além do número excessivo de jogadores habitualmente lesionados, o que mais impressiona é a facilidade com que as lesões têm acontecido (metade destes, por exemplo, lesionaram- se emtreinos), e a dificuldade que têm emser recuperadas. Não sei se é apenas falta de sorte ou outra coisa qualquer, mas o que sei é que a situação não é normal e tem contribuído decisivamente para que o FC Porto tarde em encontrar uma estabilidade exibicional, que é patente, por exemplo, na diferença entre o jogo contra o Sporting e o jogo contra o Gil Vicente.
No sábado o FC Porto recebe o Boavista (e não é de esperar um Boavista dócil como o que saiu ao Sporting, que sofre seis golos e apenas comete doze faltas num jogo!). E a seguir tem o terrível jogo de Moscovo, onde se vai jogar o seu destino europeu desta época. Regressado deMoscovo, vai a Setúbal, onde mora o terceiro classificado do campeonato. Barcelos foi um curto momento de tréguas, antecedendo uma quinzena onde se vai jogar muito do desfecho da época.
2 Tal como Trapatonni, também acho que o Benfica nem perdeu nem ganhou pontos contra o Marítimo: registou um resultado justo e sério, num jogo em que tanto poderia ter ganho como perdido. Continuo a achar que o Benfica deste ano é substancialmente melhor, mais combativo emais competitivo que o do ano passado — pelo menos, para consumo interno. Mas não acho, obviamente, que o Benfica seja, como o declaram os seus responsáveis, candidato natural ou preferencial ao título (ainda há dias, um dirigente benfiquista afirmava, sem hesitar, que se não houver interferências da arbitragem, o Benfica será naturalmente campeão). Apetece perguntar se o Benfica joga sozinho e se os outros não contam. Eu, pessoalmente, embora reconhecendo que o Benfica melhorou e que tem outra atitude de conquista, continuo também a achar que tem a pior equipa e que pratica o pior futebol dos três candi- datos. Apesar de toda a sua irregularidade exibicional, tanto o Porto como o Sporting são capazes, a espaços, de apresentar um futebol e arrancar exibições que nunca vi ao Benfica este ano.
3 O Sporting tem, para mim, três dos melhores jogadores deste campeonato: o Rochembach, o Liedson e o Douala. No Dragão, foram todos estranhamento metidos no bolso pela estrutura defensiva do FC Porto e, com os três «fora de jogo», o Sporting sucumbiu naturalmente aos golpes dos valores individuais do Porto. Contra o Boavista sucedeu o contrário: com os três, de forma igualmente estranha, à solta, o Sporting cilindrou o Boavista, produzindo o melhor do seu futebol, que é aquele jogo largo, rápido, de espaços e desmarcações em constante movimento, que enchem o olho a quem o vê e deixa todos a pensar que ali está o principal candidato ao título. Mas, depois, o Sporting sai do conforto de Alvalade (onde, entre outras vantagens, tem sempre o público a pressionar o árbitro, como em lado algum, do primeiro ao último minuto), e transforma-se numa outra equipa, sem capacidade de reacção às adversidades e sem espírito de conquista, remetida a um chorinho de lamúrias e queixas dos outros, com as quais pretender iludir as fraquezas e responsabilidades próprias. No dia em que o Sporting conseguir passar o seu Rubicão quinzenal, com esta ou outra equipa, será sempre um candidato sério e crónico ao título.
4 Vista de fora, vista do lugar das «vítimas», foi deliciosa e eloquente a polémica prévia ao Sporting-Boavista, entre Jaime Pacheco e José Peseiro, sobre qual dos dois dispunha de um mais eficaz «simulador» na equipe: se Liedson se João Pinto. Pena que as circunstâncias do jogo não tenham permitido que o público de Alvalade tenha sentido na pele a sensação de sofrer um penalty «à João Pinto». Em vez disso, tiveram o prazer de, pela segunda semana consecutiva, terem visto os árbitros perdoarem- lhes um penalty e uma expulsão: mas, até porque isso acabou por não ser decisivo em qualquer dos jogos, é certo que não entrará em conta naquelas estatísticas muito particulares sobre as vilanias da arbitragem com que os sportinguistas gostam de se entreter.
5 E depois de uma semana em que se confirmou a ideia que o guarda-redes sportinguista faz sobre o que seja o direito à crítica numa imprensa livre e num país democrático (em resumo, só aceita elogios, as críticas são sempre ataques «pessoais» e encomendas alheias), eis que também o treinador dos leões veio tocar o mesmo instrumento, embora em ré menor. Com Ricardo, nem vale a pena gastar mais palavras: ele, pura e simplesmente, não quer compreender e, por todos, acho que o Vítor Serpa lhe respondeu aqui, em termos que subscrevo por inteiro.Mas o José Peseiro—que vem de um país onde a crítica futobolística émuitíssimo mais contundente e de um clube que na época passada foi arrasado pela crítica — deveria mostrar outra atitude e outra cultura profissional. Assim, fica a ideia feia de que em Espanha tudo teve de consentir, mas em Portugal já se acha com o direito a reclamar silêncio. Quando ele veio dizer, após a retumbante vitória sobre o Boavista, que «esta é uma resposta inequívoca a todos aqueles que falam e escrevem», ele está perigosamente enganado. O que o clube por ele treinado faz em campo é uma resposta aos seus apoiantes, aos sócios que lhe pagam o ordenado e à Direcção que o contratou. Ele responde perante o clube e os que falam e escrevem respondem perante o órgão de informação que lhes paga. E ambos respondem perante o público. É assim
terça-feira, novembro 16, 2004
Há horas de verdade ( 9 Novembro 2004)
A vitória azul começou da maneira que todos os portistas desejavam: com
um «frango» de Ricardo. Um clássico «frango» de Ricardo: saída falhada a
uma bola alta na pequena área. Do alto da sua inabalável soberba,
Ricardo declarou: «Infelizmente não se quer ver as coisas como elas
são». Pois não, e ele é ainda o único que acredita que todos nós não
vemos e que todos nós compreendemos as evidentes e gritantes razões
pelas quais é ele o titularda baliza de Portugal...
1. A QUENTE, SOBRE O F.C. PORTO-SPORTING: — Sempre achei estranho que os
treinadores conseguissem ler o jogo a partir do «bunker» onde o vêem.
Qualquer adepto de estádio sabe que, quanto mais alto subir no estádio,
melhor vê o que se passa lá em baixo. Talvez por isso, não é raro
observar grandes treinadores que seguem o jogo em pé, em lugar de
sentados ao nível do chão, no «banco». No final do FC Porto- Sporting,
Victor Fernandez (um dos que seguem os jogos sentados), disse que ao
intervalo, na cabina, tinha «corrigido a posição do Diego e a do
Costinha». A verdade é que o Diego — que havia feito uma primeira parte
igual ao costume, isto é, a leste do jogo —, ressurgiu na segunda parte,
acabando até por marcar um grande golo. Pergunto-me se Fernandez teria
visto o mesmo e feito as alterações que conduziram o FC Porto a uma
clarividente vitória se a estulta Comissão Disciplinar da FPF o não
tivesse remetido, de castigo, para a bancada... — Durante uma hora certa
— dos 15 aos 75 minutos — o Sporting não fez um único remate à baliza de
Baía. Em 96 minutos não dispôs de uma só e flagrante oportunidade de
golo. Manifestamente, servia-lhe o empate, não sendo o milagre possível.
O FC Porto, inversamente, dispôs de uma, duas, três, quatro, cinco,
oportunidades de golo: à sexta, marcou. Deus não dorme durante 90
minutos. — A vitória azul começou da maneira que todos os portistas
desejavam: com um «frango» de Ricardo. Um clássico «frango» de Ricardo:
saída falhada a uma bola alta na pequena área. Do alto da sua inabalável
soberba, Ricardo declarou no final, sobre o golo: «Infelizmente, não se
quer ver as coisas como elas são». Pois não, e ele é ainda o único que
acredita que todos nós não vemos e que todos com preendemos as evidentes
e gritantes razões pelas quais é ele o titular da baliza de Portugal.
Tinha aqui, no Dragão, uma oportunidade única para calar os seus mais
críticos. Mas, azar seu, desperdiçou-a e logo da pior maneira para
alimentar essas críticas. Em lugar da humildade, preferiu, como sempre,
a fuga em frente, reclamando-se de uma pretensa falta que a televisão
desmente, sem piedade. Podia, depois do jogo e antes de falar, ter ido
olhar para as imagens, mas preferiu continuar a chamar-nos a todos
parvos. Recomendo-lhe a leitura da célebre fábula do Rei que ia nu. — De
igual modo, não salvam o Sporting, desta vez, as habituais desculpas com
a arbitragem e as «coisas estranhas»: António Costa fez um jogo de um só
sentido — o das cores verde e branca. De um penalty perdoado a uma
expulsão perdoada, sobram-me três folhas de bloco-notas de sentido
único: na dúvida, sempre e sempre a favor do Sporting. — Mais unilateral
ainda que a arbitragem de António Costa, só mesmo os comentários da
SportTV, na sua habitual e infalível linha antiportista. Desta vez, aos
comentários da «casa» juntaram-se os inacreditáveis comentários do
sportinguista Manuel Fernandes, de todo esquecido do mínimo de isenção
exigível à função que exerce. Passo por cima de todo o facciosismo
demonstrado para me reter na profundidade subtil do comentário que lhe
mereceu o segundo golo do FC Porto: «Animicamente, este golo foi mau
para a própria equipa (do Sporting)». Pode crer. E o terceiro ainda foi
pior.
2. Como ontem se escreveu aqui, nem A Bola, este Porto-Sporting foi um
derby anormal, pelo simples e extraordinário facto de ter sido precedido
por uma semana de absoluta ausência de hostilidades orais de parte a
parte. Não houve «bocas» entre treinadores, dirigentes ou jogadores, não
houve suspeições prévias sobre o árbitro (eu, por exemplo, só soube quem
era o árbitro quando o jogo começou), não houve declarações sobre o
«sistema», não houve provocações entre claques, nem sequer houve (nem
poderia haver!) reclamações pelo facto de o FC Porto ter retribuído ao
Sporting a «gentileza» de lhe reservar apenas mil bilhetes. Dá que
pensar, em função do que se viveu no último Benfica-Porto — antes,
durante e após o jogo. Dá ideia de que o «suspeito do costume» esteve
ausente do país, esta semana, ou então de que o «suspeito do costume»
afinal não é, ou não é sempre, o «troublemaker» do costume...
3. E, todavia, o «suspeito do costume» até teve razões de sobra para ter
montado um cenário bem diferente, face à provocatória decisão do
Conselho de Disciplina da FPF. O que diriam os dirigentes do Benfica ou
do Sporting se, nas vésperas de ter de defrontar o FC Porto, vissem o
seu treinador remetido de castigo para a bancada, por ter, num jogo da
Taça, levantado os braços ao alto e exclamado, de modo a que o árbitro o
ouvisse: «Isto é falta!»? Mais extraordinário ainda é que a sanha
justiceira dos senhores juízes do CD, punindo um treinador com o
curriculum completamente imaculado porque, à vista de todos, é um
verdadeiro cavalheiro do futebol, tenha deixado passar em branco, tal
como o árbitro o havia feito, as arrepiantes imagens do Bráulio a partir
o nariz do Areias, numa «bicicleta» impensada e, sobretudo, as da
entrada de uma violência inaudita do Flávio Meireles, só por milagre não
deixando o Costinha morto no relvado. Já se sabe de há muito (e eu já o
escrevi várias vezes), que o desígnio dos Conselhos de Disciplina, da
Liga ou da Federação parece ser o de perseguir o FC Porto e estabelecer,
sem qualquer pudor, uma dualidade de critérios, que se aplica através de
uma fórmula simples: uma justiça para o FC Porto, outra para todos os
outros. Mas, apesar de tudo, deveria haver limites, que parece que não
há. Esta decisão do CD da FPF ultrapassou todos os limites do aceitável,
denunciando-se a si própria como aquilo que é: uma paródia de justiça.
Registo o silêncio alheio à volta. Mas ele só vai durar até que outrem
se sinta atingido por decisão até muito menos grave do que esta. Nessa
altura, claro, ninguém se irá lembrar da doutrina estabelecida pelo CD
da Federação.
4. Qual é o verdadeiro Benfica, versão 2004/05? O Benfica de consumo
interno, das vitórias contra adversários menores, o Benfica líder
provisório do campeonato e prometido campeão à 7.ª jornada, o Benfica
dos discursos inflamados dos seus dirigentes, o Benfica que claramente
apostou este ano, quase em desespero, ser campeão nacional, custe o que
custar? Ou o Benfica dos jogos decisivos, dos jogos difíceis, dos palcos
europeus, onde sucumbe «naturalmente» perante qualquer equipa mediana? O
Benfica capaz de vencer tranquilamente um Vitória de Setúbal na Luz e
proclamar aos quatro ventos que, não fosse o «sistema» e toda a gente
constataria a sua evidente superioridade, ou o Benfica que paralisa de
terror face a um Anderlecht ou um Estugarda? É que, por muito que isso
pese aos benfiquistas, a segunda versão retira credibilidade à primeira
e aos argumentos em seu favor. Não é campeão quem se proclama
antecipadamente como tal, mas quem, em qualquer cenário, demonstra
justificá-lo. «Quod est demonstrandum».
5. E eis uma boa notícia para os portistas. Ou melhor, uma boa notícia
teórica: a UEFA prepara-se para introduzir nas regras do jogo a
penalização subsequente dos «simuladores», cujas simulações tenham
enganado os árbitros durante um jogo, em termos de justificar decisões,
como penalties, livres perigosos e expulsões dos adversários, que acabam
por influir injustamente no desfecho do jogo e que são, para todos os
efeitos, uma forma de batota. Em termos objectivos, esta é uma boa
notícia para os portistas porque, há muitos anos, que não temos um
«simulador», treinado para tal e utilizado até como arma secreta para
resolver jogos complicados— ao contrário de alguns dos nossos rivais,
que dispõem de verdadeiros artistas na matéria. Porém, e como disse,
para os portistas a boa notícia é apenas teórica. É que, se ela for
avante como nova lei do futebol, quem a irá aplicar, entre nós, são
exactamente os Conselhos de Disciplina. E, pelo exemplo agora visto, em
que o Costinha acabou castigado e o Flávio Meireles impune, corremos o
risco de no futuro vermos um jogador do Porto sair do campo com um
traumatismo craniano e depois ainda ser condenado como «simulador».
Pensando bem, mais vale que a UEFA deixe tudo como está.
um «frango» de Ricardo. Um clássico «frango» de Ricardo: saída falhada a
uma bola alta na pequena área. Do alto da sua inabalável soberba,
Ricardo declarou: «Infelizmente não se quer ver as coisas como elas
são». Pois não, e ele é ainda o único que acredita que todos nós não
vemos e que todos nós compreendemos as evidentes e gritantes razões
pelas quais é ele o titularda baliza de Portugal...
1. A QUENTE, SOBRE O F.C. PORTO-SPORTING: — Sempre achei estranho que os
treinadores conseguissem ler o jogo a partir do «bunker» onde o vêem.
Qualquer adepto de estádio sabe que, quanto mais alto subir no estádio,
melhor vê o que se passa lá em baixo. Talvez por isso, não é raro
observar grandes treinadores que seguem o jogo em pé, em lugar de
sentados ao nível do chão, no «banco». No final do FC Porto- Sporting,
Victor Fernandez (um dos que seguem os jogos sentados), disse que ao
intervalo, na cabina, tinha «corrigido a posição do Diego e a do
Costinha». A verdade é que o Diego — que havia feito uma primeira parte
igual ao costume, isto é, a leste do jogo —, ressurgiu na segunda parte,
acabando até por marcar um grande golo. Pergunto-me se Fernandez teria
visto o mesmo e feito as alterações que conduziram o FC Porto a uma
clarividente vitória se a estulta Comissão Disciplinar da FPF o não
tivesse remetido, de castigo, para a bancada... — Durante uma hora certa
— dos 15 aos 75 minutos — o Sporting não fez um único remate à baliza de
Baía. Em 96 minutos não dispôs de uma só e flagrante oportunidade de
golo. Manifestamente, servia-lhe o empate, não sendo o milagre possível.
O FC Porto, inversamente, dispôs de uma, duas, três, quatro, cinco,
oportunidades de golo: à sexta, marcou. Deus não dorme durante 90
minutos. — A vitória azul começou da maneira que todos os portistas
desejavam: com um «frango» de Ricardo. Um clássico «frango» de Ricardo:
saída falhada a uma bola alta na pequena área. Do alto da sua inabalável
soberba, Ricardo declarou no final, sobre o golo: «Infelizmente, não se
quer ver as coisas como elas são». Pois não, e ele é ainda o único que
acredita que todos nós não vemos e que todos com preendemos as evidentes
e gritantes razões pelas quais é ele o titular da baliza de Portugal.
Tinha aqui, no Dragão, uma oportunidade única para calar os seus mais
críticos. Mas, azar seu, desperdiçou-a e logo da pior maneira para
alimentar essas críticas. Em lugar da humildade, preferiu, como sempre,
a fuga em frente, reclamando-se de uma pretensa falta que a televisão
desmente, sem piedade. Podia, depois do jogo e antes de falar, ter ido
olhar para as imagens, mas preferiu continuar a chamar-nos a todos
parvos. Recomendo-lhe a leitura da célebre fábula do Rei que ia nu. — De
igual modo, não salvam o Sporting, desta vez, as habituais desculpas com
a arbitragem e as «coisas estranhas»: António Costa fez um jogo de um só
sentido — o das cores verde e branca. De um penalty perdoado a uma
expulsão perdoada, sobram-me três folhas de bloco-notas de sentido
único: na dúvida, sempre e sempre a favor do Sporting. — Mais unilateral
ainda que a arbitragem de António Costa, só mesmo os comentários da
SportTV, na sua habitual e infalível linha antiportista. Desta vez, aos
comentários da «casa» juntaram-se os inacreditáveis comentários do
sportinguista Manuel Fernandes, de todo esquecido do mínimo de isenção
exigível à função que exerce. Passo por cima de todo o facciosismo
demonstrado para me reter na profundidade subtil do comentário que lhe
mereceu o segundo golo do FC Porto: «Animicamente, este golo foi mau
para a própria equipa (do Sporting)». Pode crer. E o terceiro ainda foi
pior.
2. Como ontem se escreveu aqui, nem A Bola, este Porto-Sporting foi um
derby anormal, pelo simples e extraordinário facto de ter sido precedido
por uma semana de absoluta ausência de hostilidades orais de parte a
parte. Não houve «bocas» entre treinadores, dirigentes ou jogadores, não
houve suspeições prévias sobre o árbitro (eu, por exemplo, só soube quem
era o árbitro quando o jogo começou), não houve declarações sobre o
«sistema», não houve provocações entre claques, nem sequer houve (nem
poderia haver!) reclamações pelo facto de o FC Porto ter retribuído ao
Sporting a «gentileza» de lhe reservar apenas mil bilhetes. Dá que
pensar, em função do que se viveu no último Benfica-Porto — antes,
durante e após o jogo. Dá ideia de que o «suspeito do costume» esteve
ausente do país, esta semana, ou então de que o «suspeito do costume»
afinal não é, ou não é sempre, o «troublemaker» do costume...
3. E, todavia, o «suspeito do costume» até teve razões de sobra para ter
montado um cenário bem diferente, face à provocatória decisão do
Conselho de Disciplina da FPF. O que diriam os dirigentes do Benfica ou
do Sporting se, nas vésperas de ter de defrontar o FC Porto, vissem o
seu treinador remetido de castigo para a bancada, por ter, num jogo da
Taça, levantado os braços ao alto e exclamado, de modo a que o árbitro o
ouvisse: «Isto é falta!»? Mais extraordinário ainda é que a sanha
justiceira dos senhores juízes do CD, punindo um treinador com o
curriculum completamente imaculado porque, à vista de todos, é um
verdadeiro cavalheiro do futebol, tenha deixado passar em branco, tal
como o árbitro o havia feito, as arrepiantes imagens do Bráulio a partir
o nariz do Areias, numa «bicicleta» impensada e, sobretudo, as da
entrada de uma violência inaudita do Flávio Meireles, só por milagre não
deixando o Costinha morto no relvado. Já se sabe de há muito (e eu já o
escrevi várias vezes), que o desígnio dos Conselhos de Disciplina, da
Liga ou da Federação parece ser o de perseguir o FC Porto e estabelecer,
sem qualquer pudor, uma dualidade de critérios, que se aplica através de
uma fórmula simples: uma justiça para o FC Porto, outra para todos os
outros. Mas, apesar de tudo, deveria haver limites, que parece que não
há. Esta decisão do CD da FPF ultrapassou todos os limites do aceitável,
denunciando-se a si própria como aquilo que é: uma paródia de justiça.
Registo o silêncio alheio à volta. Mas ele só vai durar até que outrem
se sinta atingido por decisão até muito menos grave do que esta. Nessa
altura, claro, ninguém se irá lembrar da doutrina estabelecida pelo CD
da Federação.
4. Qual é o verdadeiro Benfica, versão 2004/05? O Benfica de consumo
interno, das vitórias contra adversários menores, o Benfica líder
provisório do campeonato e prometido campeão à 7.ª jornada, o Benfica
dos discursos inflamados dos seus dirigentes, o Benfica que claramente
apostou este ano, quase em desespero, ser campeão nacional, custe o que
custar? Ou o Benfica dos jogos decisivos, dos jogos difíceis, dos palcos
europeus, onde sucumbe «naturalmente» perante qualquer equipa mediana? O
Benfica capaz de vencer tranquilamente um Vitória de Setúbal na Luz e
proclamar aos quatro ventos que, não fosse o «sistema» e toda a gente
constataria a sua evidente superioridade, ou o Benfica que paralisa de
terror face a um Anderlecht ou um Estugarda? É que, por muito que isso
pese aos benfiquistas, a segunda versão retira credibilidade à primeira
e aos argumentos em seu favor. Não é campeão quem se proclama
antecipadamente como tal, mas quem, em qualquer cenário, demonstra
justificá-lo. «Quod est demonstrandum».
5. E eis uma boa notícia para os portistas. Ou melhor, uma boa notícia
teórica: a UEFA prepara-se para introduzir nas regras do jogo a
penalização subsequente dos «simuladores», cujas simulações tenham
enganado os árbitros durante um jogo, em termos de justificar decisões,
como penalties, livres perigosos e expulsões dos adversários, que acabam
por influir injustamente no desfecho do jogo e que são, para todos os
efeitos, uma forma de batota. Em termos objectivos, esta é uma boa
notícia para os portistas porque, há muitos anos, que não temos um
«simulador», treinado para tal e utilizado até como arma secreta para
resolver jogos complicados— ao contrário de alguns dos nossos rivais,
que dispõem de verdadeiros artistas na matéria. Porém, e como disse,
para os portistas a boa notícia é apenas teórica. É que, se ela for
avante como nova lei do futebol, quem a irá aplicar, entre nós, são
exactamente os Conselhos de Disciplina. E, pelo exemplo agora visto, em
que o Costinha acabou castigado e o Flávio Meireles impune, corremos o
risco de no futuro vermos um jogador do Porto sair do campo com um
traumatismo craniano e depois ainda ser condenado como «simulador».
Pensando bem, mais vale que a UEFA deixe tudo como está.
terça-feira, novembro 09, 2004
Uma noite de grandes decisões ( 2 Novembro 2004)
Porque será que nos jogos internacionais os jogadores portugueses não se
atrevem a jogadas como a do Flávio Meireles sobre o Costinha e os
árbitros portugueses não se atrevem a deixá-las passar impunes?
1- Esta é uma noite de grandes decisões, de tudo ou nada. A maior delas
todas terá lugar do outro lado do Atlântico, onde, madrugada adentro,
ficaremos a saber se os destinos do mundo continuam confiados aos
devaneios e à formidável estupidez estampada na cara de GeorgeW. Bush.
Na verdade, como já alguém disse, a decisão é tão importante e respeita
a tanta gente no planeta, que deveríamos poder votar todos, e não apenas
a nação americana, na eleição do Presidente dos Estados Unidos. Poucas
horas antes desta crucial decisão, o campeão europeu de futebol vai
decidir, perante o seu povo e no seu incomparável estádio, se continua
vivo na defesa do título que ostenta, ou se fica desde já afastado, sem
honra nem glória. Nenhum portista ignora que não há vida na Liga dos
Campeões para além de outro resultado que não seja esta noite a vitória
do FC Porto sobre o PSG. Os augúrios não são bons. No espaço de uma
semana, quando o FC Porto parecia ter encetado uma tímida reacção, em
exibições e resultados, ao frustrante início de época, vieram dois jogos
de desfecho traumático: a derrota e consequente afastamento da Taça de
Portugal, logo à primeira eliminatória, e o desesperante empate no
«quintal» do Nacional da Madeira. O que mais impressionou nestes dois
desfechos deprimentes — para além de mais duas exibições desconexas,
atabalhoadas e sem tino—foi a falta de sorte que já vai sendo uma imagem
de marca desta equipa de Victor Fernandez. Ora, vamos por partes. Em
Guimarães, se é certo que o Porto não fez o suficiente para ganhar o
jogo, também é verdade que o primeiro golo do Vitória de Guimarães é
precedido de uma grande jogada do Quaresma, finalizada com um remate à
trave, com o guarda-redes de cócoras: e, num minuto, o que poderia ter
sido o 0-1, virou 1-0; a seguir vem o golo do Vitória, num momento em
que o Porto estava reduzido a dez por lesão de Areias, e com a jogada a
desenvolver-se exactamente pelo flanco onde Areias normalmente estaria;
depois, vem o 2-0, só tornado possível por uma cabeçada falhada e
incrivelmente feliz de Romeu, a isolar o Nuno Assis, sem querer; e,
finalmente acontece a lesão de Costinha, que deixa o Porto reduzido a
dez, nos últimos vinte minutos. A propósito, aliás, destas incidências
do jogo, mais uma vez reforcei a minha ideia de que deveria ser
introduzida uma regra no futebol que estabelecesse que um jogador que
lesionasse faltosamente um adversário, obrigando-o a receber assistência
fora do campo, deveria também ele sair e só ser autorizado a reentrar
quando o jogador por ele lesionado reentrasse também. De outro modo,
pode acontecer aquilo que aconteceu em Guimarães: o Bráulio, numa jogada
perigosa e grave, parte o nariz ao Areias, e é, aproveitando a ausência
deste e até atacando pelo seu lado, que o Vitória chega ao primeiro
golo; o Flávio Meireles, numa entrada bárbara sobre o Costinha (já lá
irei), arruma com este, directamente do campo para o hospital e, como
consequência disso, o Vitória joga os vinte minutos finais em vantagem
numérica. A conclusão parece-me óbvia: pelo menos com árbitros
portugueses, a violência compensa. No Funchal, então, a falta de sorte
do FC Porto, a maneira incrível como vai empatar já depois da hora um
jogo onde estava com dois golos de vantagem, é coisa que eu nunca vi, em
quarenta anos a ver futebol. Eu sei que é normal e compreensível que os
treinadores puxem pela brasa à sua sardinha, mas, mesmo assim, é preciso
ter alguma «lata» para declarar, como o Casimiro Mior, que sempre
confiou até final num resultado positivo. Como? Teria ele adivinhado que
o Raul Meireles, acabado de entrar (ainda um dia hei-de compreender,
espero, as razões pelas quais o FC Porto resolveu comprá-lo ao
Boavista...) iria transformar uminofensivo canto num auto golo, aos 91
minutos? Teria adivinhado que, dois minutos volvidos, o Luis Fabiano,
com 9,15 metros escancarados à sua frente, iria acertar nos 0,15
centímetros do poste, perdendo de forma incrível o 1-3? E teria
adivinhado que, mais dois minutos decorridos, aos 96 de jogo, um
ressalto de bola a meio-campo daria canto a favor do Nacional e dele
nasceria o empate? Francamente, digam-me se algum treinador no mundo era
capaz de acreditar nisto? Preocupa-me, para além do resto, que são as
exibições, a deficiente condição física da equipe e a falta de nexo do
seu jogo, também os repetidos sinais de uma falta de sorte que começa a
ser demasiado cruel. Parece-me que Fernandez, como diz um amigo meu, não
nasceu com a «baraka». Veja-se a diferença para Trapattoni, a quem todos
os sorteios e calendários beneficiam, e que é ainda capaz de ir empatar
um jogo seis minutos depois da hora, através de um livre frontal
duvidoso e de cobrança feliz...
2- Ruud Van Nistelrooy, vedeta do Manchester United, está suspenso por
três jogos, por uma entrada violenta sobre um adversário, considerada
mais do que simplesmente faltosa. Thierry Henry, vedeta principal do
Arsenal, arrisca-se ao mesmo castigo, por uma entrada semelhante sobre
um adversário, que o árbitro não viu, mas que a televisão mostrou
claramente, levando Sir Alex Ferguson a reclamar para Henry punição
semelhante à de Nistelrooy. No Guimarães-Porto também a televisão
mostrou. Primeiro que tudo, mostrou que o árbitro viu perfeitamente:
estava a dez metros do lance, quando Bráulio executou uma bicicleta para
, sabendo que tinha um adversário encostado a si, e fracturou o nariz a
Areias. O árbitro viu. E a televisão mostrou que ele estava a dois
passos de Flávio Meireles, quando ele teve uma entrada verdadeiramente
«assassina» sobre o Costinha, só o não tendo morto ou incapacitado para
sempre por pura sorte. Não digo, obviamente, que o quisesse, mas digo
que tinha perfeita consciência que aquela entrada poderia pôr em grave
risco a integridade física do adversário e, mesmo assim, não a quis
evitar - como antes não evitara entrada semelhante sobre o Hugo Leal e
que uma fotografia aqui publicada documentou. João Ferreira, árbitro de
Setúbal, assistiu aos dois lances de muito perto e de frente. E, emambos
os casos, achou que nem um amarelo se justificava. O mínimo que se pode
dizer é que estes jogadores e este árbitro devem ser suspensos
longamente, até que aprendam que o futebol não é isto e não pode ser
isto. Porque será que nos jogos internacionais os jogadores portugueses
não se atrevem a jogadas destas e os árbitros portugueses não se atrevem
a deixá-las passar impunes?
3- Saúdo o regresso à competição de um jogador tão fantástico como o
Fábio Rochembach. E pergunto-me porque será que o Barcelona se dá ao
luxo de ter um jogador destes emprestado? Já se imaginou o que seria um
meio-campo com Rochembach, Ronaldinho e Deco? Ou era uma escola de samba
ou era um sonho.
4- Lê-se e é difícil de acreditar: o Sporting tem um passivo acumulado
de 82 milhões de contos! E o seu presidente declara-se pouco preocupado,
dizendo que o activo também é muito grande! Mas quem serão os credores
que aceitem pagar-se, em caso de ruptura incontrolável, com um centro de
treinos em Alcochete ou um Estádio no Lumiar?
atrevem a jogadas como a do Flávio Meireles sobre o Costinha e os
árbitros portugueses não se atrevem a deixá-las passar impunes?
1- Esta é uma noite de grandes decisões, de tudo ou nada. A maior delas
todas terá lugar do outro lado do Atlântico, onde, madrugada adentro,
ficaremos a saber se os destinos do mundo continuam confiados aos
devaneios e à formidável estupidez estampada na cara de GeorgeW. Bush.
Na verdade, como já alguém disse, a decisão é tão importante e respeita
a tanta gente no planeta, que deveríamos poder votar todos, e não apenas
a nação americana, na eleição do Presidente dos Estados Unidos. Poucas
horas antes desta crucial decisão, o campeão europeu de futebol vai
decidir, perante o seu povo e no seu incomparável estádio, se continua
vivo na defesa do título que ostenta, ou se fica desde já afastado, sem
honra nem glória. Nenhum portista ignora que não há vida na Liga dos
Campeões para além de outro resultado que não seja esta noite a vitória
do FC Porto sobre o PSG. Os augúrios não são bons. No espaço de uma
semana, quando o FC Porto parecia ter encetado uma tímida reacção, em
exibições e resultados, ao frustrante início de época, vieram dois jogos
de desfecho traumático: a derrota e consequente afastamento da Taça de
Portugal, logo à primeira eliminatória, e o desesperante empate no
«quintal» do Nacional da Madeira. O que mais impressionou nestes dois
desfechos deprimentes — para além de mais duas exibições desconexas,
atabalhoadas e sem tino—foi a falta de sorte que já vai sendo uma imagem
de marca desta equipa de Victor Fernandez. Ora, vamos por partes. Em
Guimarães, se é certo que o Porto não fez o suficiente para ganhar o
jogo, também é verdade que o primeiro golo do Vitória de Guimarães é
precedido de uma grande jogada do Quaresma, finalizada com um remate à
trave, com o guarda-redes de cócoras: e, num minuto, o que poderia ter
sido o 0-1, virou 1-0; a seguir vem o golo do Vitória, num momento em
que o Porto estava reduzido a dez por lesão de Areias, e com a jogada a
desenvolver-se exactamente pelo flanco onde Areias normalmente estaria;
depois, vem o 2-0, só tornado possível por uma cabeçada falhada e
incrivelmente feliz de Romeu, a isolar o Nuno Assis, sem querer; e,
finalmente acontece a lesão de Costinha, que deixa o Porto reduzido a
dez, nos últimos vinte minutos. A propósito, aliás, destas incidências
do jogo, mais uma vez reforcei a minha ideia de que deveria ser
introduzida uma regra no futebol que estabelecesse que um jogador que
lesionasse faltosamente um adversário, obrigando-o a receber assistência
fora do campo, deveria também ele sair e só ser autorizado a reentrar
quando o jogador por ele lesionado reentrasse também. De outro modo,
pode acontecer aquilo que aconteceu em Guimarães: o Bráulio, numa jogada
perigosa e grave, parte o nariz ao Areias, e é, aproveitando a ausência
deste e até atacando pelo seu lado, que o Vitória chega ao primeiro
golo; o Flávio Meireles, numa entrada bárbara sobre o Costinha (já lá
irei), arruma com este, directamente do campo para o hospital e, como
consequência disso, o Vitória joga os vinte minutos finais em vantagem
numérica. A conclusão parece-me óbvia: pelo menos com árbitros
portugueses, a violência compensa. No Funchal, então, a falta de sorte
do FC Porto, a maneira incrível como vai empatar já depois da hora um
jogo onde estava com dois golos de vantagem, é coisa que eu nunca vi, em
quarenta anos a ver futebol. Eu sei que é normal e compreensível que os
treinadores puxem pela brasa à sua sardinha, mas, mesmo assim, é preciso
ter alguma «lata» para declarar, como o Casimiro Mior, que sempre
confiou até final num resultado positivo. Como? Teria ele adivinhado que
o Raul Meireles, acabado de entrar (ainda um dia hei-de compreender,
espero, as razões pelas quais o FC Porto resolveu comprá-lo ao
Boavista...) iria transformar uminofensivo canto num auto golo, aos 91
minutos? Teria adivinhado que, dois minutos volvidos, o Luis Fabiano,
com 9,15 metros escancarados à sua frente, iria acertar nos 0,15
centímetros do poste, perdendo de forma incrível o 1-3? E teria
adivinhado que, mais dois minutos decorridos, aos 96 de jogo, um
ressalto de bola a meio-campo daria canto a favor do Nacional e dele
nasceria o empate? Francamente, digam-me se algum treinador no mundo era
capaz de acreditar nisto? Preocupa-me, para além do resto, que são as
exibições, a deficiente condição física da equipe e a falta de nexo do
seu jogo, também os repetidos sinais de uma falta de sorte que começa a
ser demasiado cruel. Parece-me que Fernandez, como diz um amigo meu, não
nasceu com a «baraka». Veja-se a diferença para Trapattoni, a quem todos
os sorteios e calendários beneficiam, e que é ainda capaz de ir empatar
um jogo seis minutos depois da hora, através de um livre frontal
duvidoso e de cobrança feliz...
2- Ruud Van Nistelrooy, vedeta do Manchester United, está suspenso por
três jogos, por uma entrada violenta sobre um adversário, considerada
mais do que simplesmente faltosa. Thierry Henry, vedeta principal do
Arsenal, arrisca-se ao mesmo castigo, por uma entrada semelhante sobre
um adversário, que o árbitro não viu, mas que a televisão mostrou
claramente, levando Sir Alex Ferguson a reclamar para Henry punição
semelhante à de Nistelrooy. No Guimarães-Porto também a televisão
mostrou. Primeiro que tudo, mostrou que o árbitro viu perfeitamente:
estava a dez metros do lance, quando Bráulio executou uma bicicleta para
, sabendo que tinha um adversário encostado a si, e fracturou o nariz a
Areias. O árbitro viu. E a televisão mostrou que ele estava a dois
passos de Flávio Meireles, quando ele teve uma entrada verdadeiramente
«assassina» sobre o Costinha, só o não tendo morto ou incapacitado para
sempre por pura sorte. Não digo, obviamente, que o quisesse, mas digo
que tinha perfeita consciência que aquela entrada poderia pôr em grave
risco a integridade física do adversário e, mesmo assim, não a quis
evitar - como antes não evitara entrada semelhante sobre o Hugo Leal e
que uma fotografia aqui publicada documentou. João Ferreira, árbitro de
Setúbal, assistiu aos dois lances de muito perto e de frente. E, emambos
os casos, achou que nem um amarelo se justificava. O mínimo que se pode
dizer é que estes jogadores e este árbitro devem ser suspensos
longamente, até que aprendam que o futebol não é isto e não pode ser
isto. Porque será que nos jogos internacionais os jogadores portugueses
não se atrevem a jogadas destas e os árbitros portugueses não se atrevem
a deixá-las passar impunes?
3- Saúdo o regresso à competição de um jogador tão fantástico como o
Fábio Rochembach. E pergunto-me porque será que o Barcelona se dá ao
luxo de ter um jogador destes emprestado? Já se imaginou o que seria um
meio-campo com Rochembach, Ronaldinho e Deco? Ou era uma escola de samba
ou era um sonho.
4- Lê-se e é difícil de acreditar: o Sporting tem um passivo acumulado
de 82 milhões de contos! E o seu presidente declara-se pouco preocupado,
dizendo que o activo também é muito grande! Mas quem serão os credores
que aceitem pagar-se, em caso de ruptura incontrolável, com um centro de
treinos em Alcochete ou um Estádio no Lumiar?
terça-feira, outubro 26, 2004
Um azul desbotado ( 26 Outubro 2004)
Este FC Porto, que ainda há meses atrás entrava em campo com uma
confiança e uma segurança que eram logo meio caminho andado para a
vitória, agora soçobra ao primeiro golpe e navega à vista
ESTE FC Porto, de Victor Fernandez, é uma equipa desconcertante, difícil
de entender racionalmente emais difícil ainda de aceitar pelos seus
adeptos. Dizia-me há dias um deles que «dá dó ver jogar esta equipa ». E
dá dó, porquê? Não creio que seja porque todos os portistas estivessem à
espera de uma temporada sequer próxima das duas últimas: quando olhamos
friamente para o panorama actual do futebol europeu, pós-Lei Bosman, e
quando medimos o potencial comparativo dos grandes clubes europeus com
os portugueses, somos forçados a chegar à conclusão de que um clube
português conseguir ser, num espaço de dezassete anos, duas vezes
campeão europeu e, no meio, ganhar uma Taça UEFA, uma Supertaça Europeia
e umaTaça Intercontinental, é uma probabilidade bem menos do que
razoável. Menos ainda o é repetir num futuro próximo as duas épocas de
absoluta glória, interna e externa, que o FC Porto registou nos anos de
2003 e 2004. Aliás, sempre achei curioso que, enquanto o FC Porto
atravessava o caminho da glória e se impunha como potência
internacional, hoje conhecido nos quatro cantos do mundo como o foi o
Benfica dos anos sessenta, aqui se continuasse tranquilamente a
filosofar e a escrever sobre a crise e a amargura do panorama actual do
futebol português. Como se o FC Porto não fizesse parte do futebol
português e o estado deste se pudesse resumir ao estado do futebol do
Sporting e do Benfica!
Nenhum portista esperaria, pois, que a história pudesse continuar a
seguir a direito, depois de Mourinho e depois de Deco.As coisas são como
são e todos tivemos consciência de que, às vezes, há personagens
irrepetíveis emomentos irrepetíveis. Não existe outro José Mourinho,
como não existe outro Deco, e não existe outra estrutura e outro tempo
como o que ambos encontraram no FC Porto e que permitiu a todas as
partes potenciar até ao limite as suas capacidades. O momento mágico de
2003- 2004 é irrepetível: nem o FC Porto encontrará outro José Mourinho
nem José Mourinho encontrará outro FC Porto como esse. A vida é assim
mesmo, feita de encontros e desencontros.
Mas aconteceu que a ambição de Pinto da Costa se revelou, a meu ver,
maior do que a dos adeptos. Se alguém se mostrou inconformado com a
perspectiva do final dos tempos de glória e com o regresso à
«normalidade», foi ele, mais do que o adepto comum. E aconteceu que, em
lugar de se limitar a encaixar as mais-valias tornadas possíveis pela
triunfante campanha europeia, ele decidiu recomeçar tudo outra vez,
investindo em novos jogadores, nova equipa, novas esperanças. Com a
compra de jogadores como Diego, Fabiano, Seitaridis, Quaresma, ele
relançou os sonhos e pôs os portistas a esperar – tal como a direcção do
clube – que o horizonte mínimo expectável para esta época se fixasse no
título nacional e na passagem aos quartos-de-final da Liga dos Campeões.
E é aí que as coisas se têm revelado bem mais complexas e menos
evidentes do que se esperava.
O facto primeiro é que a nova equipa, que precisava de ser reconstruída,
perdeu o primeiro mês de readaptação com o episódio rocambolesco de
DelNeri.O facto segundo é que quando Victor Fernandez precisava não só
de iniciar esse trabalho novo, como também de fazer esquecer os
devaneios de Del Neri, teve de entrar imediatamenteemcompetição a sério
e viuse «raziado» pela partida de jogadores fundamentais para as
respectivas Selecções Nacionais, onde os jogadores não apenas se
desgastaram, como ainda se lesionaram( Costinha falhou a pré-época
devida aumalesão contraídanoEuro, Nuno Valente e Luis Fabiano estão
parados por lesões ao serviço de quem não lhes paga o ordenado).O facto
terceiro é que, tendo privilegiado um critério de aquisições que apostou
preferencialmente na juventude dos jogadores (Pepe, Fabiano, Carlos
Alberto, Bosingwa, Raul Meireles,Postiga, Diego, Quaresma) – um critério
adequado, quer do ponto de vista de formação desportiva, quer do ponto
de vista da valorização futura – o FC Porto paga o preço correspondente
de ter demasiada juventude e pouca maturidade na afirmação do carácter
da equipa, e isso vê-se claramente nos jogos internacionais.
A estes factos, que concorrem objectivamente para a letargia exibicional
da equipa, podemos acrescentar outros, que sendo mais subjectivos, me
parecem todavia também detectáveis facilmente. É o caso da condição
física da equipa, que, longe de ir melhorando com o tempo e os jogos,
antes parece irse degradando progressivamente, com a sobrecarga de
jogos. No espaço de oito dias, viu-se como o FC Porto apenas durou meia
parte contra o Benfica e o Penafiel e vinte minutos contra o PSG. Há ali
jogadores que mais parecem estar em fim de época, de tal maneira é
visível o esforço que fazem para tentar aguentar umjogo inteiro: o
Seitaridis, que há um mês que não ultrapassa a linha do meio-campo,
limitando as suas acções «ofensivas »... a atrasar a bola para o Vítor
Baía; o Jorge Costa, que faz das tripas coração para estabelecer alguma
ordem no centro de uma defesa órfã da segurança que dava o Ricardo
Carvalho; oCostinha, que se arrasta a olhonue cuja influência no jogo se
limita às imediações da área defensiva (viu-se como o Bosingwa o
substituiucommuitomais eficácia, contra o Penafiel); o Maniche, que
andou com a equipa ao colo no início da temporada e que agora começa a
acusar claramente a sobrecarga de esforços; o Diego, que ainda continua
ao ritmo tropical, não durando mais de trinta minutos; e o Derlei, que
passou de alma da equipa a fantasma de corpo presente, tendo
interrompido o seu regresso à forma e à condição física com aquela
entrada venenosa do Toñito, no «amigável» de pré época contra o
Boavista. São demasiados jogadores em sub-rendimento, os suficientes
para se poder falar da espinha dorsal da equipa, que parece presa por
arames e arrastada por uma vontade a que o corpo não responde. Há
qualquer coisa que está a falhar na recuperação ena condição física dos
jogadores e isso é evidente.
São muitos factores a funcionarem contra Victor Fernandez.É difícil
formar uma equipa ganhadora quando metade dela não tem condição física,
quando metade é constituída por jogadores novos e inexperientes e
quando, ainda por cima, a sorte não tem ajudado em momentos decisivos.
No Mónaco, como em Londres e Paris, o Valência, o Chelsea e o PSG
chegaram ao golo no primeiro remate que fizeram à baliza de Baía e em
todos os jogos tiveram menos posse de bola, menos ataques e menos
remates que o FC Porto. E, todavia, assim que chegaram ao primeiro golo,
tornou- se claro que a vitória não lhes escaparia. Porque este FC Porto,
que ainda há meses atrás entrava em campo com uma confiança e uma
segurança que eram logo meio caminho andado para a vitória, agora
soçobra ao primeiro golpe e navega à vista.
E, embora haja coisas pontuais em que Fernandez insiste, a meu ver, sem
razão (Derlei e Costinha não estão em condições, Carlos Alberto e
McCarthy são indispensáveis, Diego é apenas uma promessa), é difícil, de
facto, perceber onde e como é que as coisas poderiam ser imediatamente
invertidas. Mas têm de o ser rapidamente, sob pena de, dentro de um mês
ou quinze dias, o FC Porto ficar afastado, sem honra nem glória, da
defesa do título europeu que tão brilhantemente conquistou. O que muito
iria encher de satisfação os «tubarões» da Europa, que nunca digeriram
bem a vitória de um clube intermédio numa competição que têm como
coutada sua.
confiança e uma segurança que eram logo meio caminho andado para a
vitória, agora soçobra ao primeiro golpe e navega à vista
ESTE FC Porto, de Victor Fernandez, é uma equipa desconcertante, difícil
de entender racionalmente emais difícil ainda de aceitar pelos seus
adeptos. Dizia-me há dias um deles que «dá dó ver jogar esta equipa ». E
dá dó, porquê? Não creio que seja porque todos os portistas estivessem à
espera de uma temporada sequer próxima das duas últimas: quando olhamos
friamente para o panorama actual do futebol europeu, pós-Lei Bosman, e
quando medimos o potencial comparativo dos grandes clubes europeus com
os portugueses, somos forçados a chegar à conclusão de que um clube
português conseguir ser, num espaço de dezassete anos, duas vezes
campeão europeu e, no meio, ganhar uma Taça UEFA, uma Supertaça Europeia
e umaTaça Intercontinental, é uma probabilidade bem menos do que
razoável. Menos ainda o é repetir num futuro próximo as duas épocas de
absoluta glória, interna e externa, que o FC Porto registou nos anos de
2003 e 2004. Aliás, sempre achei curioso que, enquanto o FC Porto
atravessava o caminho da glória e se impunha como potência
internacional, hoje conhecido nos quatro cantos do mundo como o foi o
Benfica dos anos sessenta, aqui se continuasse tranquilamente a
filosofar e a escrever sobre a crise e a amargura do panorama actual do
futebol português. Como se o FC Porto não fizesse parte do futebol
português e o estado deste se pudesse resumir ao estado do futebol do
Sporting e do Benfica!
Nenhum portista esperaria, pois, que a história pudesse continuar a
seguir a direito, depois de Mourinho e depois de Deco.As coisas são como
são e todos tivemos consciência de que, às vezes, há personagens
irrepetíveis emomentos irrepetíveis. Não existe outro José Mourinho,
como não existe outro Deco, e não existe outra estrutura e outro tempo
como o que ambos encontraram no FC Porto e que permitiu a todas as
partes potenciar até ao limite as suas capacidades. O momento mágico de
2003- 2004 é irrepetível: nem o FC Porto encontrará outro José Mourinho
nem José Mourinho encontrará outro FC Porto como esse. A vida é assim
mesmo, feita de encontros e desencontros.
Mas aconteceu que a ambição de Pinto da Costa se revelou, a meu ver,
maior do que a dos adeptos. Se alguém se mostrou inconformado com a
perspectiva do final dos tempos de glória e com o regresso à
«normalidade», foi ele, mais do que o adepto comum. E aconteceu que, em
lugar de se limitar a encaixar as mais-valias tornadas possíveis pela
triunfante campanha europeia, ele decidiu recomeçar tudo outra vez,
investindo em novos jogadores, nova equipa, novas esperanças. Com a
compra de jogadores como Diego, Fabiano, Seitaridis, Quaresma, ele
relançou os sonhos e pôs os portistas a esperar – tal como a direcção do
clube – que o horizonte mínimo expectável para esta época se fixasse no
título nacional e na passagem aos quartos-de-final da Liga dos Campeões.
E é aí que as coisas se têm revelado bem mais complexas e menos
evidentes do que se esperava.
O facto primeiro é que a nova equipa, que precisava de ser reconstruída,
perdeu o primeiro mês de readaptação com o episódio rocambolesco de
DelNeri.O facto segundo é que quando Victor Fernandez precisava não só
de iniciar esse trabalho novo, como também de fazer esquecer os
devaneios de Del Neri, teve de entrar imediatamenteemcompetição a sério
e viuse «raziado» pela partida de jogadores fundamentais para as
respectivas Selecções Nacionais, onde os jogadores não apenas se
desgastaram, como ainda se lesionaram( Costinha falhou a pré-época
devida aumalesão contraídanoEuro, Nuno Valente e Luis Fabiano estão
parados por lesões ao serviço de quem não lhes paga o ordenado).O facto
terceiro é que, tendo privilegiado um critério de aquisições que apostou
preferencialmente na juventude dos jogadores (Pepe, Fabiano, Carlos
Alberto, Bosingwa, Raul Meireles,Postiga, Diego, Quaresma) – um critério
adequado, quer do ponto de vista de formação desportiva, quer do ponto
de vista da valorização futura – o FC Porto paga o preço correspondente
de ter demasiada juventude e pouca maturidade na afirmação do carácter
da equipa, e isso vê-se claramente nos jogos internacionais.
A estes factos, que concorrem objectivamente para a letargia exibicional
da equipa, podemos acrescentar outros, que sendo mais subjectivos, me
parecem todavia também detectáveis facilmente. É o caso da condição
física da equipa, que, longe de ir melhorando com o tempo e os jogos,
antes parece irse degradando progressivamente, com a sobrecarga de
jogos. No espaço de oito dias, viu-se como o FC Porto apenas durou meia
parte contra o Benfica e o Penafiel e vinte minutos contra o PSG. Há ali
jogadores que mais parecem estar em fim de época, de tal maneira é
visível o esforço que fazem para tentar aguentar umjogo inteiro: o
Seitaridis, que há um mês que não ultrapassa a linha do meio-campo,
limitando as suas acções «ofensivas »... a atrasar a bola para o Vítor
Baía; o Jorge Costa, que faz das tripas coração para estabelecer alguma
ordem no centro de uma defesa órfã da segurança que dava o Ricardo
Carvalho; oCostinha, que se arrasta a olhonue cuja influência no jogo se
limita às imediações da área defensiva (viu-se como o Bosingwa o
substituiucommuitomais eficácia, contra o Penafiel); o Maniche, que
andou com a equipa ao colo no início da temporada e que agora começa a
acusar claramente a sobrecarga de esforços; o Diego, que ainda continua
ao ritmo tropical, não durando mais de trinta minutos; e o Derlei, que
passou de alma da equipa a fantasma de corpo presente, tendo
interrompido o seu regresso à forma e à condição física com aquela
entrada venenosa do Toñito, no «amigável» de pré época contra o
Boavista. São demasiados jogadores em sub-rendimento, os suficientes
para se poder falar da espinha dorsal da equipa, que parece presa por
arames e arrastada por uma vontade a que o corpo não responde. Há
qualquer coisa que está a falhar na recuperação ena condição física dos
jogadores e isso é evidente.
São muitos factores a funcionarem contra Victor Fernandez.É difícil
formar uma equipa ganhadora quando metade dela não tem condição física,
quando metade é constituída por jogadores novos e inexperientes e
quando, ainda por cima, a sorte não tem ajudado em momentos decisivos.
No Mónaco, como em Londres e Paris, o Valência, o Chelsea e o PSG
chegaram ao golo no primeiro remate que fizeram à baliza de Baía e em
todos os jogos tiveram menos posse de bola, menos ataques e menos
remates que o FC Porto. E, todavia, assim que chegaram ao primeiro golo,
tornou- se claro que a vitória não lhes escaparia. Porque este FC Porto,
que ainda há meses atrás entrava em campo com uma confiança e uma
segurança que eram logo meio caminho andado para a vitória, agora
soçobra ao primeiro golpe e navega à vista.
E, embora haja coisas pontuais em que Fernandez insiste, a meu ver, sem
razão (Derlei e Costinha não estão em condições, Carlos Alberto e
McCarthy são indispensáveis, Diego é apenas uma promessa), é difícil, de
facto, perceber onde e como é que as coisas poderiam ser imediatamente
invertidas. Mas têm de o ser rapidamente, sob pena de, dentro de um mês
ou quinze dias, o FC Porto ficar afastado, sem honra nem glória, da
defesa do título europeu que tão brilhantemente conquistou. O que muito
iria encher de satisfação os «tubarões» da Europa, que nunca digeriram
bem a vitória de um clube intermédio numa competição que têm como
coutada sua.
Quatro pontos sobre o Benfica-Porto (19 Outubro 2004)
Talvez que repor os cavalheiros no poder —o que seria normal e exigível
num clube com a dimensão e o passado do Benfica—fosse o primeiro passo a
dar para regressar aos tempos em que o Benfica orgulhava Portugal
1. O RESULTADO
certo e justo do Benfica-Porto era 1-1, pela simples razão de que ambas
as equipas marcaram um golo: o do Porto num espectacular remate de
McCarthy, o do Benfica num espectacular frango do Baía, que, não
obstante a rapidez dos seus reflexos subsequentes, não conseguiu evitar
que a bola entrasse por completo na baliza. Não o posso jurar a 100 por
cento, como ninguém o pode, mas foi a convicção, a quase certeza, com
que fiquei, vendo e revendo o lance da única perspectiva de onde é
possível tirar conclusões: de lado .Acontece que nem o árbitro nem o
auxiliar dispuseram quer dessa perspectiva de visão quer das repetições
do lance de que nós todos dispusemos depois. Daí que seja apenas lícita
a primeira conclusão: foi golo. Mas não a segunda: o árbitro e o seu
auxiliar não o quiseram deliberadamente ver. Como aqui deixei dito, no
domingo, em bate-papo com a Leonor Pinhão, nunca pensei que o resultado
do jogo, fosse ele qual fosse, pudesse decidir já o campeonato, como o
afirmou depois o especialista José Veiga (já lá iremos...). Em função do
erro de avaliação do árbitro que, de facto, adulterou o resultado, esse
erro só a final se poderá saber que importância teve: se o Benfica vier
a ganhar o campeonato ou se o FC Porto o ganhar com mais de quatro
pontos de avanço sobre o Benfica não terá tido importância alguma; só se
o FC Porto for campeão com menos de quatro pontos sobre o Benfica é que
se poderá dizer que este erro foi decisivo. Cá estarei então para o
reconhecer, como agora estou para reconhecer que foi golo e,
consequentemente, o resultado não traduz o que realmente aconteceu.
2. O ÁRBITRO
Excepção feita aos chamados casos do jogo, Olegário Benquerença passou
os 90 minutos, com especial ênfase na primeira parte, a arbitrar contra
o FC Porto. Em todos os lances divididos decidiu a favor do Benfica;
voltou atrás por três vezes para marcar faltas contra o Porto, depois de
os jogadores do Benfica terem prosseguido com a jogada e depois de
perderem a bola, em benefício do infractor; inventou três livres
perigosos à entrada da área contra o Porto, que não existiram;
transformou pontapés de baliza a favor do Porto em cantos a favor do
Benfica, fazendo o contrário na baliza oposta; guardou os primeiros
quatro cartões do jogo para jogadores do Porto e todos eles mal
mostrados, com isso inibindo, evidedentemente, esses jogadores em
tarefas defensivas; reservou o mesmo cartão vermelho para Nuno Gomes e
Pepe, quando o primeiro entrou a pontapé sobre o adversário, para lhe
tirar a bola das mãos, e o segundo se limitou a desviar-se e depois a
empurrá-lo,num gesto de autodefesa. Toda a gente refere um penalty não
assinalado contra o Benfica, quando Seitaridis terá agarrado Karadas, ao
minuto 1 da segunda parte. Com a mesma sinceridade com que confesso que
vi a bola dentro da baliza de Baía, também digo que, visto e revisto
este outro lance inúmeras vezes, não consegui ver em imagem alguma
Seitaridis a agarrar Karadas. Pelo contrário: vi o norueguês rematar à
baliza em muito melhor estilo do que lhe é habitual e a falhar
incrivelmente um golo quase feito e que representou, aliás, a única
verdadeira oportunidade de golo criada pelo Benfica em todo o jogo.
Tivesse o árbitro apitado para esse suposto penalty e de seguida Karadas
tivesse feito o golo, que seria anulado em benefício de um penalt y— e
este tivesse sido falhado —, teríamos agora todos os benfiquistas a
gritar que o árbitro lhes tinha anulado um golo. Há também um lance, que
precede a marcação de um canto na área do Porto, em que se vê
nitidamente o Pepe a chegar uma cotovelada ao Karadas e depois este a
agarrar-lhe o pescoço, projectando-o para o chão. Jorge Coroado — esse
grande especialista em dizer agora mal das arbitragens dos ex-colegas —
viu aqui outro penalty. Só se esqueceu de três coisas: primeiro, a
cotovelada do Pepe acontece antes de o canto ser marcado — o que
significa que a bola não estava em jogo, logo não podia haver lugar à
marcação de um penalty mas, quanto muito, a uma acção disciplinar;
segundo, o próprio canto que dá origem a esta jogada foi um dos tais mal
assinalados por Benquerença; terceiro, como todos sabemos, jogadas como
aquela sucedem nos nossos jogos em todos os instantes que precedem a
marcação de cantos, só se estranhando que não se tenha passado em
revista os cantos contra o Benfica, porque lá estariam, seguramente,
jogadas idênticas. Dependendo da vontade do realizador televisivo, é
possível, entre nós, descobrir ou apagar, em cada jogo, vários penalties
destes. A
3. ORGANIZAÇÃO DO JOGO
O que se passou com a organização do jogo, por parte do Benfica e, em
especial, quanto à questão dos bilhetes, foi a criação de um precedente
muito grave, em termos de desportivismo, de responsabilidade e de
seriedade. O que se passou foi o seguinte: o FC Porto adoptou o
comportamento que há anos vigorava informalmente entre as direcções do
clube e as do Sporting e do Benfica, e a qual se manteve sempre em
funcionamento, mesmo nos piores tempos das relações bilaterais. Esse
procedimento consistia em um director do FC Porto contactar um director
do Benfica e fazer-lhe directamente o pedido de bilhetes (no caso
concreto foram 3500, muito aquém do máximo regulamentarmente
estabelecido). Na segunda volta era a vez de o Benfica fazer o mesmo,
sendo que a base de confiança estabelecida era tão pacífica que os
bilhetes eram mutuamente requisitados a crédito, só no final da época se
saldando as contas entre os clubes. Foi o que aconteceu agora,
envolvendo pessoas de um lado e do outro cujos nomes não vou revelar
porque me foi pedido segredo. Estavam as coisas a rolar como
habitualmente quando alguém resolve lembrar a Luís Filipe Vieira que,
segundo os regulamentos, o FC Porto deveria ter pedido os bilhetes, por
escrito, até 12 dias antes — o que, de facto, não sucedeu porque a
direcção azul confiou, como era hábito, no acordo estabelecido
telefonicamente. Mas, desautorizando o seu próprio director envolvido no
acordo e quebrando uma prática civilizada estabelecida com mútuas
vantagens, Vieira viu aqui uma oportunidade para abrir uma guerrilha em
volta do jogo e veio declarar solenemente que «nesta casa não
funcionamos com telefonemas». Ou, por outras palavras, com esta direcção
do Benfica não há acordos de cavalheiros. Elucidativo. Mas aconteceu que
as claques do Porto foram mais espertas ainda e minaram a manobra do
presidente do Benfica, indo comprar bilhetes... ao próprio Benfica.
Vendo o tiro sair-lhe pela culatra, o presidente do Benfica decidiu-se
pela fuga em frente, agravando o clima de tensão e mesmo de incitamento
implícito à violência, começando com a acusação patética de que os
bilhetes (vendidos pelo próprio Benfica...) seriam falsos e depois
exigindo que, em lugar de reunir todos os adeptos do Porto, estes fossem
dispersos pelo estádio, no lugar correspondente aos seus bilhetes. O
resultado final foi que a polícia se viu obrigada a enlatar 3000 adeptos
portistas num sector reservado aos tais 1008 — o número de portistas que
Vieira estava disposto a consentir. Se o jogo se realizou e se decorreu
sem acidentes, deve-se exclusivamente aos adeptos deu-me de outro lado,
que, felizmente, deram uma lição de civismo à direcção do Benfica. Só
gostava que me explicassem porque é que, depois de uma semana em que a
direcção e o presidente do SL Benfica se afadigaram em manobras,
declarações e comunicados destinados a estabelecer um clima de guerra e
de violência à volta do jogo, enquanto a direcção e o presidente do FC
Porto se limitaram a recorrer às instâncias competentes, no mais
remetendo-se a um silêncio e contenção irrepreensíveis, houve
articulistas disponíveis para lamentar as atitudes de... ambos os lados.
Será crime de lesa-majestade reconhecer que a direcção do Benfica se
portou mal?
4. O «SHOW» PRIVADO DE VEIGA E VIEIRA
De José Veiga eu já conhecia o currículo e adivinhava as maneiras.
Reconheço-lhe a dificuldade particular de um cristão-novo benfiquista,
que outrora, na sua paixão portista, chegou a alimentar o patético sonho
de substituir Pinto da Costa à frente do FC Porto. Mas não o sabia um
comentador desportivo tão arguto que conseguiu ver o Benfica «a dominar
o FC Porto durante praticamente os 90 minutos». Não lhe conhecia o
destempero de querer bater nos árbitros no final do jogo (como todos
vimos, menos, obviamente, o CD da Liga). Não o conhecia tão bem
informado sobre os árbitros, que até sabe o dia do aniversário deles
(talvez para lhes mandar os tais «presentes suspeitos», de que falou).
Quanto à ordinarice rasteira que mostrou no final do jogo, com
considerações sobre a vida privada de Pinto da Costa, isso, francamente,
já esperava dele: condiz com o personagem. O que francamente me
surpreendeu foi ver um presidente da tal instituição chamada SL Benfica,
que nos seus tempos mais gloriosos foi dirigida por um cavalheiro
chamado Borges Coutinho, vir secundar e acrescentar, a propósito de um
simples jogo de futebol, as afirmações rascas e as ameaças
inqualificáveis sobre a vida pessoal do presidente de um clube rival,
lançadas ao vento por esse tal Veiga. Mas, agora que sabemos que no
Benfica deixou de haver acordos de cavalheiros, compreende-se melhor as
razões para 11 anos de frustrações. Talvez que repor os cavalheiros no
poder — o que seria normal e exigível num clube com a dimensão e o
passado do Benfica— fosse o primeiro passo a dar para regressar aos
tempos em que o Benfica orgulhava Portugal.
num clube com a dimensão e o passado do Benfica—fosse o primeiro passo a
dar para regressar aos tempos em que o Benfica orgulhava Portugal
1. O RESULTADO
certo e justo do Benfica-Porto era 1-1, pela simples razão de que ambas
as equipas marcaram um golo: o do Porto num espectacular remate de
McCarthy, o do Benfica num espectacular frango do Baía, que, não
obstante a rapidez dos seus reflexos subsequentes, não conseguiu evitar
que a bola entrasse por completo na baliza. Não o posso jurar a 100 por
cento, como ninguém o pode, mas foi a convicção, a quase certeza, com
que fiquei, vendo e revendo o lance da única perspectiva de onde é
possível tirar conclusões: de lado .Acontece que nem o árbitro nem o
auxiliar dispuseram quer dessa perspectiva de visão quer das repetições
do lance de que nós todos dispusemos depois. Daí que seja apenas lícita
a primeira conclusão: foi golo. Mas não a segunda: o árbitro e o seu
auxiliar não o quiseram deliberadamente ver. Como aqui deixei dito, no
domingo, em bate-papo com a Leonor Pinhão, nunca pensei que o resultado
do jogo, fosse ele qual fosse, pudesse decidir já o campeonato, como o
afirmou depois o especialista José Veiga (já lá iremos...). Em função do
erro de avaliação do árbitro que, de facto, adulterou o resultado, esse
erro só a final se poderá saber que importância teve: se o Benfica vier
a ganhar o campeonato ou se o FC Porto o ganhar com mais de quatro
pontos de avanço sobre o Benfica não terá tido importância alguma; só se
o FC Porto for campeão com menos de quatro pontos sobre o Benfica é que
se poderá dizer que este erro foi decisivo. Cá estarei então para o
reconhecer, como agora estou para reconhecer que foi golo e,
consequentemente, o resultado não traduz o que realmente aconteceu.
2. O ÁRBITRO
Excepção feita aos chamados casos do jogo, Olegário Benquerença passou
os 90 minutos, com especial ênfase na primeira parte, a arbitrar contra
o FC Porto. Em todos os lances divididos decidiu a favor do Benfica;
voltou atrás por três vezes para marcar faltas contra o Porto, depois de
os jogadores do Benfica terem prosseguido com a jogada e depois de
perderem a bola, em benefício do infractor; inventou três livres
perigosos à entrada da área contra o Porto, que não existiram;
transformou pontapés de baliza a favor do Porto em cantos a favor do
Benfica, fazendo o contrário na baliza oposta; guardou os primeiros
quatro cartões do jogo para jogadores do Porto e todos eles mal
mostrados, com isso inibindo, evidedentemente, esses jogadores em
tarefas defensivas; reservou o mesmo cartão vermelho para Nuno Gomes e
Pepe, quando o primeiro entrou a pontapé sobre o adversário, para lhe
tirar a bola das mãos, e o segundo se limitou a desviar-se e depois a
empurrá-lo,num gesto de autodefesa. Toda a gente refere um penalty não
assinalado contra o Benfica, quando Seitaridis terá agarrado Karadas, ao
minuto 1 da segunda parte. Com a mesma sinceridade com que confesso que
vi a bola dentro da baliza de Baía, também digo que, visto e revisto
este outro lance inúmeras vezes, não consegui ver em imagem alguma
Seitaridis a agarrar Karadas. Pelo contrário: vi o norueguês rematar à
baliza em muito melhor estilo do que lhe é habitual e a falhar
incrivelmente um golo quase feito e que representou, aliás, a única
verdadeira oportunidade de golo criada pelo Benfica em todo o jogo.
Tivesse o árbitro apitado para esse suposto penalty e de seguida Karadas
tivesse feito o golo, que seria anulado em benefício de um penalt y— e
este tivesse sido falhado —, teríamos agora todos os benfiquistas a
gritar que o árbitro lhes tinha anulado um golo. Há também um lance, que
precede a marcação de um canto na área do Porto, em que se vê
nitidamente o Pepe a chegar uma cotovelada ao Karadas e depois este a
agarrar-lhe o pescoço, projectando-o para o chão. Jorge Coroado — esse
grande especialista em dizer agora mal das arbitragens dos ex-colegas —
viu aqui outro penalty. Só se esqueceu de três coisas: primeiro, a
cotovelada do Pepe acontece antes de o canto ser marcado — o que
significa que a bola não estava em jogo, logo não podia haver lugar à
marcação de um penalty mas, quanto muito, a uma acção disciplinar;
segundo, o próprio canto que dá origem a esta jogada foi um dos tais mal
assinalados por Benquerença; terceiro, como todos sabemos, jogadas como
aquela sucedem nos nossos jogos em todos os instantes que precedem a
marcação de cantos, só se estranhando que não se tenha passado em
revista os cantos contra o Benfica, porque lá estariam, seguramente,
jogadas idênticas. Dependendo da vontade do realizador televisivo, é
possível, entre nós, descobrir ou apagar, em cada jogo, vários penalties
destes. A
3. ORGANIZAÇÃO DO JOGO
O que se passou com a organização do jogo, por parte do Benfica e, em
especial, quanto à questão dos bilhetes, foi a criação de um precedente
muito grave, em termos de desportivismo, de responsabilidade e de
seriedade. O que se passou foi o seguinte: o FC Porto adoptou o
comportamento que há anos vigorava informalmente entre as direcções do
clube e as do Sporting e do Benfica, e a qual se manteve sempre em
funcionamento, mesmo nos piores tempos das relações bilaterais. Esse
procedimento consistia em um director do FC Porto contactar um director
do Benfica e fazer-lhe directamente o pedido de bilhetes (no caso
concreto foram 3500, muito aquém do máximo regulamentarmente
estabelecido). Na segunda volta era a vez de o Benfica fazer o mesmo,
sendo que a base de confiança estabelecida era tão pacífica que os
bilhetes eram mutuamente requisitados a crédito, só no final da época se
saldando as contas entre os clubes. Foi o que aconteceu agora,
envolvendo pessoas de um lado e do outro cujos nomes não vou revelar
porque me foi pedido segredo. Estavam as coisas a rolar como
habitualmente quando alguém resolve lembrar a Luís Filipe Vieira que,
segundo os regulamentos, o FC Porto deveria ter pedido os bilhetes, por
escrito, até 12 dias antes — o que, de facto, não sucedeu porque a
direcção azul confiou, como era hábito, no acordo estabelecido
telefonicamente. Mas, desautorizando o seu próprio director envolvido no
acordo e quebrando uma prática civilizada estabelecida com mútuas
vantagens, Vieira viu aqui uma oportunidade para abrir uma guerrilha em
volta do jogo e veio declarar solenemente que «nesta casa não
funcionamos com telefonemas». Ou, por outras palavras, com esta direcção
do Benfica não há acordos de cavalheiros. Elucidativo. Mas aconteceu que
as claques do Porto foram mais espertas ainda e minaram a manobra do
presidente do Benfica, indo comprar bilhetes... ao próprio Benfica.
Vendo o tiro sair-lhe pela culatra, o presidente do Benfica decidiu-se
pela fuga em frente, agravando o clima de tensão e mesmo de incitamento
implícito à violência, começando com a acusação patética de que os
bilhetes (vendidos pelo próprio Benfica...) seriam falsos e depois
exigindo que, em lugar de reunir todos os adeptos do Porto, estes fossem
dispersos pelo estádio, no lugar correspondente aos seus bilhetes. O
resultado final foi que a polícia se viu obrigada a enlatar 3000 adeptos
portistas num sector reservado aos tais 1008 — o número de portistas que
Vieira estava disposto a consentir. Se o jogo se realizou e se decorreu
sem acidentes, deve-se exclusivamente aos adeptos deu-me de outro lado,
que, felizmente, deram uma lição de civismo à direcção do Benfica. Só
gostava que me explicassem porque é que, depois de uma semana em que a
direcção e o presidente do SL Benfica se afadigaram em manobras,
declarações e comunicados destinados a estabelecer um clima de guerra e
de violência à volta do jogo, enquanto a direcção e o presidente do FC
Porto se limitaram a recorrer às instâncias competentes, no mais
remetendo-se a um silêncio e contenção irrepreensíveis, houve
articulistas disponíveis para lamentar as atitudes de... ambos os lados.
Será crime de lesa-majestade reconhecer que a direcção do Benfica se
portou mal?
4. O «SHOW» PRIVADO DE VEIGA E VIEIRA
De José Veiga eu já conhecia o currículo e adivinhava as maneiras.
Reconheço-lhe a dificuldade particular de um cristão-novo benfiquista,
que outrora, na sua paixão portista, chegou a alimentar o patético sonho
de substituir Pinto da Costa à frente do FC Porto. Mas não o sabia um
comentador desportivo tão arguto que conseguiu ver o Benfica «a dominar
o FC Porto durante praticamente os 90 minutos». Não lhe conhecia o
destempero de querer bater nos árbitros no final do jogo (como todos
vimos, menos, obviamente, o CD da Liga). Não o conhecia tão bem
informado sobre os árbitros, que até sabe o dia do aniversário deles
(talvez para lhes mandar os tais «presentes suspeitos», de que falou).
Quanto à ordinarice rasteira que mostrou no final do jogo, com
considerações sobre a vida privada de Pinto da Costa, isso, francamente,
já esperava dele: condiz com o personagem. O que francamente me
surpreendeu foi ver um presidente da tal instituição chamada SL Benfica,
que nos seus tempos mais gloriosos foi dirigida por um cavalheiro
chamado Borges Coutinho, vir secundar e acrescentar, a propósito de um
simples jogo de futebol, as afirmações rascas e as ameaças
inqualificáveis sobre a vida pessoal do presidente de um clube rival,
lançadas ao vento por esse tal Veiga. Mas, agora que sabemos que no
Benfica deixou de haver acordos de cavalheiros, compreende-se melhor as
razões para 11 anos de frustrações. Talvez que repor os cavalheiros no
poder — o que seria normal e exigível num clube com a dimensão e o
passado do Benfica— fosse o primeiro passo a dar para regressar aos
tempos em que o Benfica orgulhava Portugal.
Os 1008 heróis (12 Outubro 2004)
Parece que os clubes de Lisboa descobriram a forma de ganhar uma
vantagem adicional quando recebem o FC Porto em casa: fechar os
respectivos estádios aos adeptos portistas e enchê-los apenas com a sua
gente
1Parece que os clubes de Lisboa descobriram a forma de ganhar uma
vantagem adicional quando recebem o FC Porto em casa: fechar os
respectivos estádios aos adeptos portistas e enchê-los apenas com a sua
gente. A moda começou na época passada, quando o Sporting (e Lucílio
Baptista...) receberam o FC Porto, e foi agora também adoptada pelo
Benfica que, generosamente se dispõe a receber na Luz não mais do que
1008 portistas — e nem mais um. Em sua defesa, invoca o Benfica razões
de segurança não especificadas e, logo, difíceis de entender. Se é por o
Estádio estar cheio, tanto estará cheio com 64.000 benfiquistas e 1000
portistas, como o estaria com 60.000 benfiquistas e 5000 portistas. Se é
por os adeptos portistas serem especialmente perigosos, gostaria de
saber quando é que, vá lá, nos últimos 30 anos, causaram eles problemas
na Luz. Aexplicação posteriormente avançada por responsáveis da Benfica,
Estádio, essa, ainda é mais comprometedora. Dizem eles que os cativos
estão espalhados por todo o Estádio e que os seus titulares «desejam
naturalmente ver o jogo em segurança e sem serem incomodados pelos
adeptos adversários». Olha que Lordes, só se sentem bem e seguros entre
eles! Conviria, pois que os dirigentes do Benfica, começando pelo seu
presidente, explicassem melhor as tais «razões de segurança», em lugar
de, como ele o fez, declarar apenas que «não é bilheteiro» — como se
fossem os bilheteiros a decidir quantos bilhetes enviavam para o Porto.
E conviria que o explicassem, porque esta medida é, não apenas
antidesportiva e anti-regulamentar, mas também, e como disse o dirigente
portista Fernando Gomes, uma medida contra o espectáculo. É
antidesportiva, porque, como é óbvio e por todos reconhecido, ter ou não
ter o apoio dos adeptos durante um jogo, ainda que em muito menor
número, é sempre motivador para as equipas, além de uma salvaguarda
miníma contra as pressões dos adeptos locais sobre o árbitro. É o que
sucede quando os nossos clubes jogam no estrangeiro e o apoio dos seus
adeptos, ainda que sempre em larga minoria, funciona como um catalizador
de vontade e determinação: é o célebre princípio do «you’ll never walk
alone», hino da claque do Liverpool. A atitude da Direcção do Benfica,
como anteriormente a da Direcção do Sporting, constitui, assim, um gesto
feio e antides portivo, além do mais revelador de medo e de fraqueza.
Mas sucede que, para além disso, esta decisão arbitrária viola os
regulamentos da Liga de Clubes, os quais estabelecem uma quota mínima de
lugares reservados aos visitantes, e que o Benfica está muito longe de
cumprir com a sua generosa disponibilização de 1008 bilhetes para os
dragões. Ora, convém lembrar que os regulamentos da Liga foram aprovados
pelos clubes, entre os quais Benfica e Sporting, e dificilmente se
compreende que quem fez aprovar uma coisa se reserve o direito de,
depois, não a cumprir—particularmente o Benfica, que detém a
vice-presidência da Liga. Estranhamente, ou talvez não, o anterior
incumprimento do Sporting, mereceu da Liga apenas uma ligeira multa de
1.200 euros —o que foi uma maneira de estabelecer que este crime
compensa. E, como compensa, na primeira oportunidade, aí temos o Benfica
a seguir as pisadas, sempre «moralizadoras e cavalheirescas», do seu
parceiro da Segunda Circular. Como é óbvio, eu só espero que, quando
calhar a vez próxima de ser o FC Porto a recebê-los, pague na mesmíssima
moeda. Assim, os adeptos do Benfica ficam desde já avisados de que,
aplicadas as regras da reciprocidade e da proporcionalidade, não devem
contar com mais do que uns 700 bilhetes, quando se deslocarem ao Dragão
para ver jogar o seu clube. E os protestos, podem começar já a
remetê-los por antecipação para a sua Direcção. Não venham depois dizer
que foi Pinto da Costa que não os quis lá... Finalmente, esta é também
uma medida que, a prazo, prejudica o espectáculo e prejudica todos. Eu
cresci toda a minha infância e juventude a só ter hipótese de ver o meu
clube quando ele vinha jogar a Lisboa. Há mais de quinze anos que eu via
o Porto jogar em Lisboa, no Estoril, no Barreiro ou em Setúbal, até
finalmente ter tido a oportunidade (inesquecível, como se pode
imaginar...) de o ver jogar em casa, no seu estádio, perante uma maioria
de adeptos seus. Nunca, por mais «à cunha » que estivessem os estádios
(e, nesse tempo, ia-se mais ao futebol do que hoje), eu deixei de poder
comprar o meu bilhete por ter esbarrado numa quota tão mínima que, na
prática equivale a quase nada. Se esta moda vai ter continuidade, os
grandes clubes portugueses acabarão por estabelecer a prazo a regra de
que nos seus estádios só entram adeptos seus. Não me parece que seja a
forma mais adequada para trazer de volta ao futebol as centenas de
milhares ou milhões de espectadores que dele se afastaram nos últimos
anos. Não se trata apenas de um «faitdivers ». O assunto é sério e pode
acarretar consequências graves no futuro, que nem se quer ocorreram aos
que hoje, armados em «chicos- espertos», tão levianamente decidiram
jogar em família contra o campeão, para ver se assim têm mais hipóteses.
2A leitura da edição de sexta-feira deste jornal mais parecia o boletim
da Câmara de Falências.Aí se dava conta da situação financeira
assustadora e sem solução próxima que se veja, de clubes como o
Sporting, o Guimarães, o Estoril e o Salgueiros. Terrenos penhorados,
dívidas ao Fisco, salários de jogadores em atraso, fornecedores por
pagar, enfim, todo o rol habitual de sociedades geridas à vista e na
espera permanente do milagre. É claro que é diferente a situação do
Sporting, embora, à sua escala, não deixe de ser igualmente preocupante.
No meio dessas notícias, a excepção: os 25 milhões de euros de lucro
apresentados pela SAD do FC Porto. Mas, mesmo esses 25 milhões, obtidos
num ano excepcional e dificilmente repetível brevemente, parecem pouco
se no próximo ano o clube regressar aos números anteriores a esta época
dourada: 18 milhões de prejuízo. Ou seja, se nada for feito para reduzir
drasticamente as despesas correntes, os resultados de um ano excepcional
serão engolidos em menos de ano e meio de normalidade. É gritante que a
actual estrutura competitiva e organizativa do futebol português não tem
viabilidade a prazo—nem para pequenos, nem para grandes. Toda a gente o
percebeu já mas ninguém tem a coragem de dar o primeiro passo no sentido
das reformas urgentes que se impõem.
3Segundo noticiou a TVI, a Inspecção-Geral de Finanças terá concluído
que a autarquia portuense, na altura chefiada por Nuno Cardoso, terá
beneficiado largamente o FC Porto e outros proprietários de terrenos nas
Antas, aquando da montagem da operação que levou ao desaparecimento das
Antas e ao nascimento doDragão, com a reformulação total de toda a zona.
Não é a primeira vez que a IGF faz esta acusação, já anteriormente
rebatida, quer por Nuno Cardoso, quer pelo FC Porto. Fiquei assim sem
perceber se o relatório era o mesmo de então, se era a continuação e
aprofundamento do anterior, se continha ou não factos novos. Também me
parece estranho que a IGF não conduza idêntica investigação
relativamente às condições oferecidas por Santana Lopes ao Benfica e ao
Sporting, para a construção dos seus novos estádios. Tanto mais que há
aqui um facto que me parece estranho para justificar as conclusões da
IGF: o FC Porto usou, na sua operação, património imobiliário que lhe
pertencia, ao contrário do Sporting, que pouco ou nada tinha, e do
Benfica, que nada tinha. Mas, porque acima de tudo, prezo a coerência,
seria bom, de facto, que o Ministério Público, seguindo a sugestão da
IGF, investigasse se há ou não matéria para procedimento criminal contra
o ex-autarca do Porto, por gestão danosa de bens públicos em benefício
de entidade privada. E que a IGF, obviamente, investigasse agora,
relativamente aos estádios do Euro, as actuações das edilidades de
Lisboa, Braga, Guimarães, Aveiro, Leiria, Coimbra e Faro. Para que não
ficasse a sensação de que só se investiga os que perderam o poder.
vantagem adicional quando recebem o FC Porto em casa: fechar os
respectivos estádios aos adeptos portistas e enchê-los apenas com a sua
gente
1Parece que os clubes de Lisboa descobriram a forma de ganhar uma
vantagem adicional quando recebem o FC Porto em casa: fechar os
respectivos estádios aos adeptos portistas e enchê-los apenas com a sua
gente. A moda começou na época passada, quando o Sporting (e Lucílio
Baptista...) receberam o FC Porto, e foi agora também adoptada pelo
Benfica que, generosamente se dispõe a receber na Luz não mais do que
1008 portistas — e nem mais um. Em sua defesa, invoca o Benfica razões
de segurança não especificadas e, logo, difíceis de entender. Se é por o
Estádio estar cheio, tanto estará cheio com 64.000 benfiquistas e 1000
portistas, como o estaria com 60.000 benfiquistas e 5000 portistas. Se é
por os adeptos portistas serem especialmente perigosos, gostaria de
saber quando é que, vá lá, nos últimos 30 anos, causaram eles problemas
na Luz. Aexplicação posteriormente avançada por responsáveis da Benfica,
Estádio, essa, ainda é mais comprometedora. Dizem eles que os cativos
estão espalhados por todo o Estádio e que os seus titulares «desejam
naturalmente ver o jogo em segurança e sem serem incomodados pelos
adeptos adversários». Olha que Lordes, só se sentem bem e seguros entre
eles! Conviria, pois que os dirigentes do Benfica, começando pelo seu
presidente, explicassem melhor as tais «razões de segurança», em lugar
de, como ele o fez, declarar apenas que «não é bilheteiro» — como se
fossem os bilheteiros a decidir quantos bilhetes enviavam para o Porto.
E conviria que o explicassem, porque esta medida é, não apenas
antidesportiva e anti-regulamentar, mas também, e como disse o dirigente
portista Fernando Gomes, uma medida contra o espectáculo. É
antidesportiva, porque, como é óbvio e por todos reconhecido, ter ou não
ter o apoio dos adeptos durante um jogo, ainda que em muito menor
número, é sempre motivador para as equipas, além de uma salvaguarda
miníma contra as pressões dos adeptos locais sobre o árbitro. É o que
sucede quando os nossos clubes jogam no estrangeiro e o apoio dos seus
adeptos, ainda que sempre em larga minoria, funciona como um catalizador
de vontade e determinação: é o célebre princípio do «you’ll never walk
alone», hino da claque do Liverpool. A atitude da Direcção do Benfica,
como anteriormente a da Direcção do Sporting, constitui, assim, um gesto
feio e antides portivo, além do mais revelador de medo e de fraqueza.
Mas sucede que, para além disso, esta decisão arbitrária viola os
regulamentos da Liga de Clubes, os quais estabelecem uma quota mínima de
lugares reservados aos visitantes, e que o Benfica está muito longe de
cumprir com a sua generosa disponibilização de 1008 bilhetes para os
dragões. Ora, convém lembrar que os regulamentos da Liga foram aprovados
pelos clubes, entre os quais Benfica e Sporting, e dificilmente se
compreende que quem fez aprovar uma coisa se reserve o direito de,
depois, não a cumprir—particularmente o Benfica, que detém a
vice-presidência da Liga. Estranhamente, ou talvez não, o anterior
incumprimento do Sporting, mereceu da Liga apenas uma ligeira multa de
1.200 euros —o que foi uma maneira de estabelecer que este crime
compensa. E, como compensa, na primeira oportunidade, aí temos o Benfica
a seguir as pisadas, sempre «moralizadoras e cavalheirescas», do seu
parceiro da Segunda Circular. Como é óbvio, eu só espero que, quando
calhar a vez próxima de ser o FC Porto a recebê-los, pague na mesmíssima
moeda. Assim, os adeptos do Benfica ficam desde já avisados de que,
aplicadas as regras da reciprocidade e da proporcionalidade, não devem
contar com mais do que uns 700 bilhetes, quando se deslocarem ao Dragão
para ver jogar o seu clube. E os protestos, podem começar já a
remetê-los por antecipação para a sua Direcção. Não venham depois dizer
que foi Pinto da Costa que não os quis lá... Finalmente, esta é também
uma medida que, a prazo, prejudica o espectáculo e prejudica todos. Eu
cresci toda a minha infância e juventude a só ter hipótese de ver o meu
clube quando ele vinha jogar a Lisboa. Há mais de quinze anos que eu via
o Porto jogar em Lisboa, no Estoril, no Barreiro ou em Setúbal, até
finalmente ter tido a oportunidade (inesquecível, como se pode
imaginar...) de o ver jogar em casa, no seu estádio, perante uma maioria
de adeptos seus. Nunca, por mais «à cunha » que estivessem os estádios
(e, nesse tempo, ia-se mais ao futebol do que hoje), eu deixei de poder
comprar o meu bilhete por ter esbarrado numa quota tão mínima que, na
prática equivale a quase nada. Se esta moda vai ter continuidade, os
grandes clubes portugueses acabarão por estabelecer a prazo a regra de
que nos seus estádios só entram adeptos seus. Não me parece que seja a
forma mais adequada para trazer de volta ao futebol as centenas de
milhares ou milhões de espectadores que dele se afastaram nos últimos
anos. Não se trata apenas de um «faitdivers ». O assunto é sério e pode
acarretar consequências graves no futuro, que nem se quer ocorreram aos
que hoje, armados em «chicos- espertos», tão levianamente decidiram
jogar em família contra o campeão, para ver se assim têm mais hipóteses.
2A leitura da edição de sexta-feira deste jornal mais parecia o boletim
da Câmara de Falências.Aí se dava conta da situação financeira
assustadora e sem solução próxima que se veja, de clubes como o
Sporting, o Guimarães, o Estoril e o Salgueiros. Terrenos penhorados,
dívidas ao Fisco, salários de jogadores em atraso, fornecedores por
pagar, enfim, todo o rol habitual de sociedades geridas à vista e na
espera permanente do milagre. É claro que é diferente a situação do
Sporting, embora, à sua escala, não deixe de ser igualmente preocupante.
No meio dessas notícias, a excepção: os 25 milhões de euros de lucro
apresentados pela SAD do FC Porto. Mas, mesmo esses 25 milhões, obtidos
num ano excepcional e dificilmente repetível brevemente, parecem pouco
se no próximo ano o clube regressar aos números anteriores a esta época
dourada: 18 milhões de prejuízo. Ou seja, se nada for feito para reduzir
drasticamente as despesas correntes, os resultados de um ano excepcional
serão engolidos em menos de ano e meio de normalidade. É gritante que a
actual estrutura competitiva e organizativa do futebol português não tem
viabilidade a prazo—nem para pequenos, nem para grandes. Toda a gente o
percebeu já mas ninguém tem a coragem de dar o primeiro passo no sentido
das reformas urgentes que se impõem.
3Segundo noticiou a TVI, a Inspecção-Geral de Finanças terá concluído
que a autarquia portuense, na altura chefiada por Nuno Cardoso, terá
beneficiado largamente o FC Porto e outros proprietários de terrenos nas
Antas, aquando da montagem da operação que levou ao desaparecimento das
Antas e ao nascimento doDragão, com a reformulação total de toda a zona.
Não é a primeira vez que a IGF faz esta acusação, já anteriormente
rebatida, quer por Nuno Cardoso, quer pelo FC Porto. Fiquei assim sem
perceber se o relatório era o mesmo de então, se era a continuação e
aprofundamento do anterior, se continha ou não factos novos. Também me
parece estranho que a IGF não conduza idêntica investigação
relativamente às condições oferecidas por Santana Lopes ao Benfica e ao
Sporting, para a construção dos seus novos estádios. Tanto mais que há
aqui um facto que me parece estranho para justificar as conclusões da
IGF: o FC Porto usou, na sua operação, património imobiliário que lhe
pertencia, ao contrário do Sporting, que pouco ou nada tinha, e do
Benfica, que nada tinha. Mas, porque acima de tudo, prezo a coerência,
seria bom, de facto, que o Ministério Público, seguindo a sugestão da
IGF, investigasse se há ou não matéria para procedimento criminal contra
o ex-autarca do Porto, por gestão danosa de bens públicos em benefício
de entidade privada. E que a IGF, obviamente, investigasse agora,
relativamente aos estádios do Euro, as actuações das edilidades de
Lisboa, Braga, Guimarães, Aveiro, Leiria, Coimbra e Faro. Para que não
ficasse a sensação de que só se investiga os que perderam o poder.